Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по факту ДТП имевшего место 14.10.2016 года на 165 км. а/д Енисей по жалобе ФИО2 ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.10.2016 года, вынесенного в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес> края, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением №№№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО5 по факту ДТП имевшего место 14.10.2016 года.

ФИО5 считая, что определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 вынесено незаконно и необоснованно просил его отменить. Так же просил признать незаконным решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.10.2016 года, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.12.2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому края от 03.02.2017 года, вынесенных по его жалобам неправомерными отменить их, мотивируя свои требования тем, что определением №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года установлено, что 14.10.2016 года в 18 час. 00 мин. на 165 км. + 670 м автодороги «Енисей» он управляя автомобилем ФИО6 П государственный регистрационный знак №, не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и совершил в следствие чего столкновение с автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Этим же определение в отношении его было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствуем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В определении от 14.10.2016 года инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 пришел к выводу, что ДТП стало возможным в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Однако данный вывод в определении является незаконным и оно подлежит изменению в части исключения из определения указания на нарушение заявителем пункта 10.1 ПДД РФ. В силу ч.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверки материалов или сообщений. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении 14 октября 2016 года инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО5 он управляя автомобилем ФИО6 П государственный регистрационный знак № не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и совершил в следствие чего столкновение с автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, т.е. фактически выразил суждение о виновности ФИО5 в совершении ДТП, не указав ссылку на нарушение какого-либо пункта ПДД РФ и причину, по которой произошло ДТП, но фактически сформулировал вывод о несоблюдении ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 14.10.2016 года, где указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан незаконно и основан на ошибочном толковании норма действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено, что подтверждается постановлением Верховного суда от 26.01.2010 года № 46-АД10-1. Таким образом определение и справка о ДТП подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно выводов о том, что он не справился с управлением, в следствии чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вопрос о наличии в действиях участников ДТП вины в произошедшем столкновении в предмет доказывания по данному делу не входит. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении его постановления в части выводов о его виновности в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.10.2016 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его жалоба осталась без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. Так же им 19.12.2016 года подавалась жалоба на определение в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и 30.12.2016 года и.о. заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю дал ему ответ и разъяснил право на обжалование решения в суд. 09.01.2017 года им подавалась жалоба на определение от 14.10.2016 года и решение от 17.10.2016 года, 30.12.2016 года начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю и 03.02.2017 года зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю дал ответ и разъяснил право на обжалование решения в суд.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года незаконным и необоснованным; просит определение и справку о ДТП от 14.10.2016 года изменить, исключив из них выводы о том, что он управляя автомобилем ФИО6 П государственный регистрационный знак №, не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и совершил в следствие чего столкновение с автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Так же просит признать решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.10.2016 года, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.12.2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому края от 03.02.2017 года признать неправомерными и отменить их по основаниям указанными в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, начальник ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без из участия.

Изучив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Балахтинский" ФИО3 в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО6 П государственный регистрационный знак №, не справился с управлением совершил выезд на встречную полосу движения и совершил в следствие чего столкновение с автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО5 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, рассматривающий жалобу ФИО7 на указанное ранее определение, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 14 октября 2016 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО5 о том, что он не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, приведшую к столкновению транспортных средств, а решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от 17.10.2016 года подлежит отмене. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 года, не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке КоАП РФ.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2016 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ответы и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.12.2016 года и заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому края от 27.01.2017 года (л.д. 11, 12) на обращения ФИО5 даны не по результатам рассмотрения жалоб в рамках Кодекса об Административных правонарушениях, в связи с чем они не могут быть отменены по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2017 года в материалы дела не представлено, поэтому решить вопрос о законности его принятия не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 от 14 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2 ФИО11 о том, что он не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, приведшую к столкновению с транспортным средством Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в остальной части определение оставить без изменения.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от 17.10.2016 года по жалобе ФИО2 ФИО12 – отменить.

В остальной части жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд, через Балахтинский районный суд.

Судья