Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФС по надзору в сфере природопользования У. от . . . ОАО «Уралгидромедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000руб. за то, что при проведении выездной плановой проверки в период с 11 по . . . ОАО «Уралгидромедь» юридический адрес <. . .> допущены нарушения:

1. Земельный участок с кадастровым номером. №, общей площадью 6,64 га. Участок предоставлен обществу в аренду с целью расширения системы нейтрализации шахтных вод шахты <. . .>. Ограждение участка по периметру отсутствует. В ходе осмотра на участке обнаружены разрушенные здания, навалы мусора, а именно твердых бьrтовых отходов (пластиковые бутылки, бой стекла, отходы древесины, отработанные противогaзы).

2. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23,0га. Участок предоставлен обществу в аренду под промплощадку. Имеется ограждение участка с западной и восточной сторон. С северной части участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, с южной к земельному участку с кадастровым номером № и №. В xодe осмотра обнаружено возле организованного места накопления отходов непосредственно на почвенном покрове захламление территории отходами производства (на снимке зафиксированы навалы предположительно загрязненного грунта на почвенном покрове).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ОАО «Уралгидромедь» С. обратилась в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от . . . отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приводятся какие-либо доказательства того, что вменяемые нарушения были причинены в результате деятельности Общества. В связи с чем должностными лицами не доказана причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействием) самого Общества, а также наличие вины Общества в инкриминируемых ему деяниях. ОАО «Уралгидромедь» не оказало негативного воздействия на окружающую среду, что свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения, в связи с чем просят применить ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, общество уже было подвергнуто наказанию постановлением от . . . за те же нарушения, которые указаны в протоколе от . . . и изложены в постановлении от . . .. Замечания, выявленные в ходе обследования территории ОАО «Уралгидромедь» устранены . . ..

В судебном заседании представитель ОАО «Уралгидромедь» Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в . . . в ОАО «Уралгидромедь» проводилась плановая выездная проверка, были выявлены нарушения, составлен протокол от . . ., акт проверки, на основании которых вынесено постановление от . . . о признании юридического лица виновным в правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и назначен штраф. Просит постановление отменить, поскольку штраф несоразмерно большой содеянному, более того, отходы, которые были обнаружены были незамедлительно вывезены, в связи с чем ущерба окружающей среде не наступило.

Представитель ОАО «Уралгидромедь» О жалобу поддержал и пояснил, что должностным лицом не был доказан тот факт, что мусор на земельных участках возник от деятельности ОАЛ «Уралгидромедь», тем не менее мусор был своевременно вывезен в ходе проверки, в связи с чем просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал, что за данные нарушения, указанные в протоколе от . . . общество уже было подвергнуто наказанию постановлением от . . ..

Представители ОАО «Уралгидромедь» С., А., Ф. также доводы жалобы подержали, при этом С. дополнила, что при рассмотрении дела необходимо учесть трудное финансовое положение общества.

З/лицо У. с жалобой не согласилась и пояснила, что в период с . . . по . . . в ОАО «Уралгидромедь» проводилась плановая выездная проверка, был выявлен ряд нарушений, составлен протокол от . . ., акт проверки, на основании которых ей вынесено постановление от . . . о признании юридического лица виновным в правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и назначен штраф, поскольку общество допустило захламление земельных участков, находящихся у общества в аренде, отходами производства. Полагает, что вина общества установлена, поскольку нарушения имели место быть, а доводы представителей в том, что у общества в аренде большие площади земельных участков, которые не имеют ограждений, считает не убедительными, поскольку общество на арендуемых земельных участках обязано соблюдать требования законодательства, а данные нарушения были выявлены лишь в ходе проверки. Не согласна с применением ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не усматривает малозначительности в действиях юридического лица, уважительных причин несоблюдения требований не имеется. Кроме того, полагает, что обоснованно составлены 2 протокола от . . ., и вынесены 2 постановления от . . . и . . ., в связи с чем ст.4.4 КоАП РФ применению не подлежит. Не оспаривает тот факт, что во время плановой проверки отходы были вывезены, что нашло отражение в акте проверки от . . ..

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ образуют действия либо бездействие, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от . . . № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от . . . № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.51 Федерального закона от . . . № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещаются сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно ст.26 Федерального закона от . . . № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от . . . № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно ст. 11 Федерального закона от . . . №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами. Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от . . ., Федеральным законом от . . . № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от . . . № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от . . . № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при плановой выездной проверке проводимой с . . . по . . . в ОАО «Уралгидромедь» выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в аренде ОАО «Уралгидромедь» захламлены твердыми бытовыми отходами, вывоз мусора и производственных отходов с указанных земельных участков не осуществляется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от . . .; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от . . . с фототаблицей к нему; актом проверки № от . . ..

Согласно договору аренды № от . . . ОАО «Уралгидромедь» арендует земельный участок с кадастровым номером № со сроком аренды до . . ..

Допущенные обществом нарушения экологических требований при обращении с отходами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и природоохранного законодательства.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Росприроднадзора по <. . .>У., и приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном законом, и выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от . . .№, от . . .№ Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Как следует из акта приема-передачи отходов к договору №. . . с территории ОАО «Уралгидромедь» были отгружены отходы 4 класса в количестве 3куб.м.

Исходя из фактических обстоятельств дела наказание в виде административного штрафа в размере 100.000руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Поэтому, исходя из ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до 50.000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ОАО «Уралгидромедь» С. – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФС по надзору в сфере природопользования У от . . . о признании ОАО «Уралгидромедь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания, назначив ОАО «Уралгидромедь» наказание в виде штрафа в размере 50(пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Е. Бугакова.