Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное 30.11.2017 в отношении акционерного общества (АО) «Черногорское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 30.11.2017 АО «Черногорское» было признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что оно не предоставило в Службу по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) информацию о загрязнении нефтесодержащей жидкостью лесного участка, расположенного на выделах (адрес) земельного участка с кадастровым номером (номер), факт чего был выявлен Природнадзором Югры (дата).

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, 01.02.2018 рассмотревшей жалобу законного предста-вителя АО «Черногорское» на вышеуказанное постановление, последнее было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 с указанным решением судьи не согласилась и обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо ФИО1 и законный представитель АО «Черно-горское», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник АО «Черногорское» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела в соот-ветствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышлен-ное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информа-ции о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загряз-нения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декла-рации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффектив-ности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в обоснование этого решения указала, что у Природ-надзора Югры не имелось полномочий для производства по настоящему делу, поскольку, как посчитала судья, спорный земельный участок с кадастровым но-мером (номер) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости не относится к землям лесного фонда, а относится к землям промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения.

Кроме того, судья районного суда пришла к выводу, что факт аварии на эксплуатируемом АО «Черногорское» трубопроводе, повлекшей загрязнение спорного земельного участка не доказан, так как данное юридическое лицо на-личие таких аварий отрицает, а должностными лицами административного органа факт аварии на трубопроводе не устанавливался.

С приведёнными выводами суд автономного округа согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что земельный участок, на котором должностным лицом Природнадзора Югры было обнаружено нефтезагрязнение – это не сам земельный участок, предоставленный в аренду АО «Черногорское» под объект нефтепровода и имеющий кадастровый (номер), а территория, прилегающая к этому участку, расположенная в границах выделов (адрес). В данном случае подтверждённое выпиской из Единого государст-венного реестра недвижимости отношение земельного участка к деятельности АО «Черногорское» следовало рассматривать как одно из возможных доказа-тельств причастности указанного юридического лица к выявленному нефтезагряз-нению. В связи с этим судьёй выписке из Единого государственного реестра недви-жимости как доказательству дана неверная оценка, что, в свою очередь, повлекло необоснованность выводов об отсутствии у должностного лица Природнадзора Югры полномочий по рассмотрению настоящего дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях состоит в сокрытии, умышленном искажении либо несвоевременном сообщении полной и достоверной экологической информации лицами, обязанными сообщать такую информацию в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. На основании пункта 4 этих Правил организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефте-продуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреж-дению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Такими пла-нами должны предусматриваться организация управления, связи и оповещения.

Пунктом 1.4 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подто-варной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях. Согласно данной схеме Природнадзор Югры является одним из контролирующих органов, которые хо-зяйствующим субъектам надлежит извещать о разливах нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды и об иных аварийных ситуациях на производстве. Пунктами 1.8 и 1.9 того же Постановления утверждены соответственно типовая форма оператив-ного сообщения об аварии (инциденте) (Приложение 8) и типовая форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе (Приложение 9).

Сведения по форме оперативного сообщения об аварии (инциденте) согласно Приложению 8 организацией, на территории которой произошла авария (инцидент), должны быть направлены в Природнадзор Югры и иные уполномоченные службы в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды.

Сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе по форме согласно При-ложению 9 организация, на территории которой произошла авария (инцидент), обязана предоставить в Природнадзор Югры и иные уполномоченные службы в срок не позднее 3 суток с момента окончания технического расследования причин аварии (пункт 4 Приложения 1, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 № 5-п).

По настоящему делу должностным лицом Природнадзора Югры установлено, что в нарушение приведённых нормативных требований АО «Черногорское», арендующее земельный участок под объект <данные изъяты>, не направило в Природнадзор Югры оперативное сообщение об аварии, последст-вия которой в виде нефтезагрязнения были обнаружены данным контролирующим органом (дата) на расположенном на выделах (адрес) лесном участке, прилегающем к полосе отвода арендованного Об-ществом земельного участка. В подтверждение факта загрязнения нефтесодер-жащей жидкостью лесного участка и причастности к этому загрязнению АО «Черногорское» административным органом были собраны имеющиеся в деле доказательства, которые должной правовой оценки со стороны судьи районного суда не получили.

Вместе с тем, являются необоснованными выводы судьи об отсутствии в деле доказательств, указывающих на повреждение нефтепровода либо на иной произошедший на нём инцидент, повлекший загрязнение окружающей среды, а также на осведомлённость юридического лица о таком инциденте.

Расследование причин аварий (инцидентов) на трубопроводах в компетенцию Природнадзора Югры не входит.

Следует признать справедливыми доводы должностного лица административ-ного органа о том, что, юридическое лицо, будучи заинтересованным в сокрытии экологической информации (в данном случае – информации, связанной с разливом нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода), может не отражать в своей внутренней документации факт произошедшего на нефтепроводе инцидента.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа – Югры от 01.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Черногорское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков