Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области № 5-641/2017 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года, незаконным.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

Из постановления мирового судьи № 5-641/2017 и материалов дела следует, что согласно сведений ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2004г. С целью контроля за исполнением предписания №01-06-13\1658 от 23.06.2017г., выданного в адрес ИП ФИО1, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-06\19667 от 04.08.2017г. была назначена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 на объекте надзора – кафе «Грильяж», расположенного <...>, со сроком ее проведения с 07.09.2017г. по 04.10.2017г. ИП ФИО2 получил указанное распоряжение - 05.09.2017г. Согласно п. 13 распоряжения для достижения целей и задач проведения проверки ИП ФИО1 необходимо было представить акт снятия с реализации остатков алкогольной продукции в кафе «Грильяж» с указанием наименования алкогольной продукции и его количества.

Согласно предписания №01-06-13\1658 от 23.06.2017г., ИП ФИО1 было предписано в срок до 01.08.2017г. прекратить реализацию всего ассортимента алкогольной продукции и не допускать в кафе «Грильяж» реализацию алкогольной продукции.

02.10.2017г. в период с 15.30 часов до 16.00 часов при обследовании указанного объекта надзора, было установлено, что с 01.09.2017г. деятельность на указанном объекте осуществляет ООО «Кристалл» на основании договора аренды помещения. В нарушение п. 13 распоряжения акт снятия с реализации остатков алкогольной продукции в кафе «Грильяж» с указанием наименования алкогольной продукции и его количества к окончанию проверки не поступил. Тем самым, проведение и окончание проверки было невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведениями ЕГРИП; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-06\19667 от 04.08.2017г; предписанием №01-06-13\1658 от 23.06.2017г., актом проверки от 04.10.2017г. с фототаблицей; договором аренды от 01.09.2017г. и иными материалами дела.

Таким образом, факт воспрепятствования ИП ФИО1 законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора по Свердловской области по проведению внеплановой выездной проверки, повлекшее невозможность проведения проверки объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района и установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которые могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 декабря 2017 в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (дело №5-641/2017) оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Ю.С.Маракова