Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Метлина В.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - охотоведа ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО2, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ охотоведом ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>№ по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за производство охоты запрещёнными способами, охота с подхода на селезня утки в весенний период, т.е. нарушение п.п.54.2 п.54 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он обжалуемое постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе указал следующие обстоятельства:

Вынося постановление, мировой судья основывался на том что он, ФИО1 находился в охотничьем угодье с заряженным оружием вне укрытия, и свободно передвигался по охотугодью, в период когда охота на селезня утки разрешена только из укрытия, что приравнивается к осуществлению охоты запрещенным способом - методом подхода. Охоту он осуществлял на законных основаниях, что подтверждается наличием разрешения на добычу птиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе селезня -<данные изъяты> шт., что также было подтверждено в судебном заседании охотоведом ФИО2

Вывод суда о том, что в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что руководствуясь Требованиями охотничьего минимума утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 г. № 568 он шел добирать подранка, то есть объект охоты, что само по себе не исключало бы и охоту на других прилетевших в это время селезней. То есть своими действиями производил при движении выслеживание объекта охоты - не соответствует обстоятельствам дела, а именно тому, что он никогда не утверждал, что добор подранка не исключает охоту на других селезней уток. Он утверждал, что при доборе подранка селезня не исключена охота на других птиц разрешенных к охоте в этот период: например вальдшнепа, охота на которого производится не из укрытия.

Суд также ошибочно указал, что ФИО1, подранив селезня, выходя из укрытия в период времени, когда охота осуществляется только из укрытия, должен был либо разобрать и разрядить ружье, либо оставить его под присмотром ФИО4, что являлось бы законным действием в соответствии с указанной выше нормой, и отправляться за добором подранка. Установленный мировым судьей факт осуществления ФИО1 охоты недопустимыми для использования способами охоты - охота с подхода на селезня утки противоречит установленным нормам, а именно Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ устанавливает прямой запрет на передачу оружия сторонним лицам.

Пунктом 5 Требований охотничьего минимума обязательных к исполнению и соблюдению всеми охотниками на территории РФ установлено, что в случае ранения животного необходимо принять скорейшие меры по осуществлению его «добора». Добор раненого селезня утки является прямой обязанностью любого охотника. А добор подразумевает именно преследование раненого животного. Что он и исполнял. В противном случае подбор битого или раненого животного, например на тяге (разрешенный способ добычи вальдшнепа) также можно расценивать как охоту с подхода. А добор раненого животного разложенным ружьем невозможен по определенно.

При рассмотрении дела охотинспектор ФИО2 указал, что охота с подхода подразумевает нахождение в охотничьих угодьях, с заряженным ружьем при любом передвижении вне укрытия. Однако Постановлением Главы администрации Тамбовской области от 27 июля 2012 г N 53 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» разъяснено понятие «Охота с подхода» то есть скрытноеприближение к объекту охоты.

Состав вменяемого ему правонарушения является специальным составом. То есть охотовед должен был видеть, что охотник а) скрыто приближается б) к селезню утки с целью его добычи, т.е ружье у охотника должно быть направлено в сторону объекта охоты, а не просто висеть не плече. А как установлено судом, он открыто шел по берегу пруда с ружьем, висевшим на плече.

Доказательств, подтверждающих совершение им, ФИО1 вменяемого административного правонарушения не установлено, в данном случае представленный суду протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нём обстоятельства, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

В возражениях на жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что данное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. При этом указал, что решение мирового судьи является правомерным, а указанные в жалобе доводы не обоснованными, по следующим основаниям:

Сам факт охоты с подхода установлен и не оспаривается не одной из сторон. В своих доводах ФИО1 ссылается на то, что при доборе подранка (кстати, о котором при составлении на него протокола об административном правонарушении, им не было заявлено не письменно, не устно о том, что им был подранен селезень) он мог производить одновременно охоту с подхода не только на подранка, а также на вальдшнепа, так как у него в разрешении на добычу птиц, указаны нормы изъятия в день: гусь - 3 шт., селезень-3 шт., вальдшнеп -5 шт. При этом ФИО1 не принимаются во внимание требования пункта 3.1 и 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512 (при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; запрещается охота в весенний период охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току).

Кроме того пунктом 5.3 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Постановлением главы администрации Тамбовской области от 27 июля 2012 г. №53 установлено, охота на вальдшнепа на территории области осуществляется только на вечерней тяге. Учитывая тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 зафиксировано время нарушения <данные изъяты> час. т.е. не как нельзя отнести к вечернему времени, когда разрешена охота на вальдшнепа. Следовательно, ссылка на данные обстоятельства также является не состоятельной.

Нельзя не согласится с выводами суда где указано, после ранения селезня ФИО1 в первую очередь должен был разрядить ружье и зачехлив его, мог выйти из укрытия для того чтобы убедится, что им действительно подранена птица. Все дальнейшие действия ФИО1 по добору селезня должны соответствовать требованиям действующего законодательства. В случае обнаружения раненого селезня, он должен был, используя естественные или искусственно созданные укрытия, затаится, после чего расчехлить ружье и добрать подранка с соблюдением требований установленных пунктом 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. №512 и пунктом 5.1 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, утвержденных Постановлением главы администрации Тамбовской области от 27 июля 2012 г. №53. Иного способа добора раненой дичи в весенний период Правилами охоты не предусмотрено. Ссылка ФИО1 на пункт 5 Требований охотничьего минимума, утвержденные Приказом МПР РФ от 30.07.2011 г. № 568, также является не состоятельной в связи с тем, что данный пункт, включен в раздел II. «Требования техники безопасности при осуществлении охоты», так как раненый зверь может представлять серьезную опасность, как для самого охотника, так и для других граждан. Поэтому, в случае ранения животного необходимо принять скорейшие меры по осуществлению его добора с соблюдением установленных правил. Добор пернатой дичи осуществляется охотниками по нравственно эстетическим соображениям, но не как не с целью техники безопасности. Охота по пернатой дичи в весенний период с подхода запрещена законом, чтобы свести до минимума количество подранков и исключить добычу самок, а также исключить поднятие утки с гнезда, чтобы не остыли отложенные яйца и не погибла кладка. В связи с этим добор раненой птицы весной исключает ее «преследование».

Не является обоснованной ссылка ФИО1 на то, что он открыто шел по берегу пруда с ружьем, висевшем на плече, а не скрытно приближался к селезню утки и ружье у него не было направлено в сторону объекта охоты, следовательно, им не осуществлялась охота с подхода, потому, что согласно разъяснения «Параметров осуществления охоты...» охота с подхода это «скрытное приближение к объекту охоты».

Данное разъяснение понятия «Охота с подхода» дано с целью исключить любое передвижение с расчехленным оружием, даже скрытное приближение при охоте по пернатой дичи в весенний период (в частности на селезня утки), так как, охота в весенний период производится только из укрытия (п.5.1.) и исключает любое передвижение (нельзя исключить любой подход к объекту охоты с целью его добычи, из понятия охоты с подхода). Учитывая тот факт, что добор подраненного зверя (птицы) является той же охотой, так как пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие охота - «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой», а добор подраненного зверя (дичи) и подразумевает поиск, выслеживание, преследование и их добычу, причем с обязательным соблюдением требований установленных Правилами охоты (в данном случае требования охоты по пернатой дичи в весенний период).

Пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено - «ношение оружия гражданами Российской Федерации осуществляется во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны». Подпунктом г) вышеуказанного пункта также определено - «Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии).

Учитывая тот факт, что охота на селезня в весенний период разрешена только из укрытия, следовательно, любое передвижение с оружием предполагает его транспортировку. Согласно п.77 вышеуказанного постановления - «транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов». Учитывая данные требования закона, расчехлять и заряжать оружие ФИО1 мог, только находясь в укрытии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил данное постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что охоту на селезня утки он осуществлял согласно требованиям – из укрытия, с применением чучел и манка. Добор подранка селезня он также осуществлял без нарушения, поскольку для добора законом не установлен определенный способ, а потому он мог добрать его любым способом. Без оружия добор раненого животного невозможен.

В судебном заседании защитник ФИО1 Метлин В.Ю. поддержал положения жалобы и пояснил суду, что ФИО1 осуществлял поиск подранка, который возможен любым способом, поскольку способ добора не регламентирован в законе. Кроме того, ФИО1 передвигался не скрытно, и не видел объект охоты, а потому его действия нельзя назвать «охотой с подхода», как она разъяснена законодательно.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области – ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 были грубо нарушены Правила охоты в период весенней охоты при добыче утки селезня, то есть производство охоты без укрытия, то есть с подхода, которое запрещено п.п.54.2 Правил охоты. Кроме того, законодательством не установлено, что при добыче пернатой дичи, охотник обязан добрать подранка. В соответствии с Правилами охоты в данном случае ФИО1 должен был разрядить, зачехлить оружие и пройти посмотреть действительно ли он подранил селезня или нет. ФИО1 же охотился, выслеживая подранка с подхода, то есть без укрытия, двигаяся по берегу с ружьём.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - охотовед ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подателя жалобы ФИО1 и его защитника Метлина В.Ю., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает для граждан административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, и не вызывающие сомнений в своей достоверности, а именно на протокол <данные изъяты>№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, и факте его совершения ФИО1, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Гонтаренко, ФИО4, ФИО5. Сведений о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, не противоречат друг другу, были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством и мог быть положен в основу постановления по делу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Как установлено мировым судьей, и в ходе рассмотрения данной жалобы, и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на территории охотохозяйства <адрес>, передвигаясь по берегу пруда в поисках подраненного им селезня утки с расчехленным собранным охотничьим оружием <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, имея при себе боеприпасы, осуществлял в период весенней охоты охоту на водоплавающую дичь с подхода, что является нарушением п. 54.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512

Осуществление поиска, выслеживания, преследования, добычи охотничьих ресурсов недопустимыми способами охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 и его защитника о том, что добор подранка ФИО1 осуществлял без каких либо нарушений, поскольку для добора не предусмотрено какого- либо определенного способа, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты вовсе, как и факт осуществления охоты с подхода, считаю не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства, и являющимися результатом неверного толкования ими норм законов.

Так, исходя из анализа приведенных ранее законодательных актов можно сделать вывод: законодатель не устанавливает различий между: поиском, выслеживанием, преследованием, добычей животного и добором раненого животного, следовательно, добор раненого животного, является охотой на него (животное), и должен осуществляться тем же способом, который разрешен и не запрещен законом, если иное прямо не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" установлено, что ношение оружия гражданами РФ осуществляется во время охоты, в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии).

Согласно п.77 вышеуказанного постановления транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Таким образом, одно лишь только лишь нахождение лица, в данном случае ФИО1, в охотничьих угодьях с не зачехленным оружием уже является осуществлением им охоты.

Приложением N2 к постановлению главы администрации Тамбовской области от 27 июля 2012г. N53 установлены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тамбовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в соответствии с п.5.1 которых, разрешенным способом охоты на селезня уток в весенний период является: из укрытия с подсадной уткой и (или) с чучелами (использование макета птицы для привлечения пернатой дичи) с манком. Таким образом, следует, что единственным разрешенным и не запрещенным способом охоты на селезня уток в весенний период является: из укрытия с подсадной уткой и (или) с чучелами (использование макета птицы для привлечения пернатой дичи) с манком. Охота каким-либо иным способом на селезня утки не допустима.

Пунктом 54.2 Правил охоты, установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току. При этом Правилами охоты не дано определение понятию охота с подхода.

В примечании к Приложению N2 к постановлению главы администрации Тамбовской области от 27 июля 2012г. N53 определено, что охота с подхода представляет собой скрытное приближение пешком к объекту охоты.

Как пояснил ФИО1, он осуществлял поиск и преследование раненого животного, что по определению подразумевает скрывание им данных действий от объекта охоты.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял охоту на водоплавающую птицу с подхода.

Квалификация действий ФИО1, допустившего осуществление охоты недопустимыми способами охоты, мировым судьей дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Федерального закона об охоте.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, мировым судьей дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, и в настоящем судебном заседании не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой представленных в дело доказательств не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении мировым судьей производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении о том, что ФИО1 подранив селезня, должен был оставить ружье под присмотром ФИО4, и отправляться за добором подранка не влияет ни на законность постановления, ни на квалификацию действий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья Тютюкина С.В.