Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 от 14.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 года и 27.10.2017 года ФИО1 обратился в администрацию г. Липецка, в администрацию Липецкой области, указывая на отсутствие освещения в арках дома по адресу: <...> № а также просил разъяснить, почему глава города Липецка ФИО2 С.В. бездействует, не осуществляя контроль за сферой благоустройства города.

Данные обращения ФИО1 были перенаправлены в Липецкий городской Совет депутатов.

На данные обращения ФИО1 27.10.2017 и 29.11.2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО3 направлены ответы согласно которым: вопросы благоустройства территории города Липецка находятся в компетенции администрации города Липецка, и Липецкий городской Совет депутатов не вправе вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность данного органа местного самоуправления.

30.11.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 за нарушение им п. 1 ч.4 ст. 10 ФЗ № 59 (л.д.5)

Определением заместителя прокурора Липецкой области от 14 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 36 Устава города Липецка в исключительной компетенции городского совета депутатов находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. При этом глава города Липецка ФИО2 С.В. не осуществляет контроля за благоустройством города, соответственно на его обращение глава городского совета депутатов ФИО3 обязан был дать ответ по существу, однако, он этого не сделал, нарушив п. 1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В судебное заседание ФИО1, заместитель прокурора Липецкой области ФИО4 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки неизвестна.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по доверенности ФИО5, просит суд оставить определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии ; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 14.12.2017 года заместителем прокурора <адрес>ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее в прокуратуру <адрес> обращение ФИО1 о нарушении председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО3 положений п.1 ч.4 ст. 10 ФЗ-59 при рассмотрении обращений заявителя.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данным обращениям ФИО1, заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 было установлено, что председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО3 нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было.

При этом, названное должностное лицо исходило из того, что председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО3 заявителю даны мотивированные ответы, о том, что затрагиваемые им вопросы отнесены к компетенции городской администрации и Липецкий городской Совет депутатов не вправе вмешиваться в ее исполнительно-распорядительную деятельность.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 5 Устава городского округа город Липецк, принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 N 990 структуру органов местного самоуправления города Липецка составляют:

1) Липецкий городской Совет депутатов - представительный орган города Липецка;

2) Глава города Липецка - высшее должностное лицо города Липецка;

3) администрация города Липецка - исполнительно-распорядительный орган города Липецка;

4) Счетная палата города Липецка - контрольно-счетный орган города Липецка.

В силу положений статьи 44 Устава взаимоотношения городского Совета и Главы города строятся исходя из интересов жителей города, признания прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, основываясь на принципах ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, соблюдения органами местного самоуправления принципа невмешательства в компетенцию друг друга, взаимного уважения и согласования деятельности.

Взаимоотношения городского Совета и Главы города регулируются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Липецкой области, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами города.

Городской Совет не вправе вмешиваться в оперативную, хозяйственную и исполнительно-распорядительную деятельность администрации города.

Администрация города не вправе вмешиваться в оперативную, хозяйственную и исполнительно-распорядительную деятельность городского Совета.

Глава города, администрация города подконтрольны в своей деятельности городскому Совету в пределах его компетенции и обязаны по запросам городского Совета, комиссий и депутатов городского Совета представлять необходимую информацию и документы.

Судом установлено, что обращения ФИО1, поступившие в Липецкий городской Совет депутатов рассмотрены в срок, в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данных обращений, заявителю даны письменные ответы по существу.

В своих обращениях ФИО1 указывал на ненадлежащее осуществление главой г. Липецка контрольных полномочий в сфере благоустройства территории г. Липецка.

В направленных в адрес заявителя ответах ФИО1 разъяснено, что затрагиваемые им вопросы отнесены к сфере благоустройства территории г. Липецка, осуществляемой Администрацией города Липецка в соответствии с ее компетенцией и Липецкий городской Совет депутатов не вправе вмешиваться в ее исполнительно-распорядительную деятельность, что в полной мере соответствует положениям Устава города Липецка.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания выводов заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО3, не установлено.

Определение заместителя прокурора Липецкой области от 14 декабря 2017 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 от 14.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО4 от 14.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения копии мотивированного решения.

Судья С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.