Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 и протест заместителя Псковского транспортного прокурора Смирнова Р.И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (УНП <данные изъяты> республики Беларусь) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено постановлением Псковского транспортного прокурора от 29 сентября 2017 года по факту ввоза 26.05.2017 c территории республики Беларусь на ППУ «Лобок» в регионе деятельности Псковской таможни автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» с гос. регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, товара в виде свежемороженой рыбы страны происхождения Норвегия, запрещенной к ввозу на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

По итогам административного расследования в отношении ИП ФИО2, как иностранного перевозчика, должностным лицом Псковской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2017 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе и.о. начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 и протесте заместителя Псковского транспортного прокурора Смирнова Р.И. поставлен вопрос об отмене судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам несоответствия выводов судьи Псковского городского суда обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя Псковской таможни ФИО1 и заместителя Псковского транспортного прокурора Смирнова Р.И., поддержавших доводы жалобы и протеста, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления и едставителя Псковской таможни Петрову И.не нахожу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом идентичность факта противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела, определяется совпадением субъекта и элементов объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, по признакам которых возбуждены указанные дела.

Вопреки доводам жалобы и протеста, то обстоятельство, что в силу пункта 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не означает, что ИП ФИО2, в случае установления факта совершения им уголовно наказуемого деяния в сфере таможенного дела, не может нести уголовную ответственность как физическое лицо.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, направленные несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В данном случае, как указано выше, поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт ввоза <данные изъяты> c территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации транспортным средством перевозчика ИП ФИО2 товара в виде свежемороженой рыбы страны происхождения Норвегия, общим весом 20000 кг. стоимостью по состоянию на 26.05.2017 <данные изъяты> рублей, запрещенной к ввозу на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

В качестве разрешительного документа для соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений водитель С.А.Г. представил должностным лицам таможенного органа ветеринарный сертификат Таможенного союза формы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, товарную накладную №<данные изъяты> от <данные изъяты> CMR от <данные изъяты>, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар – «мойва слабосоленая, мороженная», изготовленная в Республике Беларусь из сырья, произведенного в Норвегии, которые по выводам Псковской таможни являются недействительными.

Таким образом, по выводам Псковского транспортного прокурора и должностного лица Псковской таможни, под видом одного товара «мойва слабосоленая, мороженная» производства республики Беларусь, фактически перемещался товар «мойва свежемороженая» производства Норвегия.

Объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой постановлением начальника органа дознания- заместителя начальника Псковской таможни от 19.06.2017 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>, образуют в частности незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту перемещения через Государственную границу Российской Федерации товара -«мойва свежемороженая» производства Норвегия, в силу Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» относящегося к стратегически важным ресурсам, запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации вышеуказанного товара также выразилось в использовании предъявленных водителем документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и несоблюдении того же запрета на его ввоз.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи Псковского городского суда о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту противоправных действий, которые могли быть совершены одним и тем же лицом, не имеется.

Вопреки доводам заявителей при решении вопроса о необходимости прекращения производства по настоящему делу следует исходить из того, что в случае вынесения постановления о признании ИП ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения такое судебное постановление может предрешить вопрос о наличии его вины в совершении уголовно наказуемого деяния, что по смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 4 статьи 29.1, части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве исключающих производство по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, в этой связи вынесение такого постановления без их извещения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 и протест заместителя Псковского транспортного прокурора Смирнова Р.И. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов