Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалобаФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области, вынесенным 15.07.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в нарушение п.4.3 ПДД РФ в районе <адрес>, перешел проезжую часть в неположенном месте в зоны видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по МО, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 и принято решение об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы указал, что ему не объяснили, какова зона видимости пешеходного перехода и где расположен маршрут патрулирования №. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД вели скрытое наблюдение за пешеходами.Полагает, что в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, его следует освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что пешеходный переход находился в 140 метрах от места, где он перешел дорогу, а в силу погодных условий (жары), не целесообразно идти 140 метров. Полагает, что автомобиль ДПС должен был располагаться у проезжей части, а не на парковке у дома культуры.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, выслушав ФИО1, обозрев представленные по запросу суда материалы видео-фиксации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2017г., из которого следует, что ФИО1 перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д.12);

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.07.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13);

Представленными по запросу суда материалами видео-фиксации содержащимися на USB-флеш-накопителе, из которых усматривается, что ФИО1 перешел проезжую часть в неположенном месте, то есть где отсутствует пешеходный переход.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 15.07.2017г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, составляет нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.Согласно действующих правил дорожного движения в РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При принятии решения начальник ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО4 исследовал материалы дела, опросил инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5, осмотрел материалы фото и видео фиксации, на основании чего сделал вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из обозретой в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 перешел дорогу в месте, где отсутствует пешеходный переход.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пешеходный переход находился в 140 метрах от места, где он пересек проезжую часть.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснили, какова зона видимости пешеходного перехода в месте осуществления пересечения им проезжей части и где расположен маршрут патрулирования №, а также о том, что сотрудники ГИБДД вели скрытое наблюдение за пешеходами, не являются обстоятельствами, исключающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 решений, не выявлено.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем, постановление и решение должностного лица, принятые по делу, подлежат изменению в этой части.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение должностных лиц - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Глазырина

Подпись

Копия верна