Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко А.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 07.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 03.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018, Панасенко А.В. признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Прави-тельства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), при управлении (дата) транспортным средством, на котором не был установлен опознавательный знак "Шипы".

Панасенко А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает допущенными должностным лицом ГИБДД при производстве по делу существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, выразившимися в состав-лении протокола об административном правонарушении и вынесении постановле-ния по делу об административном правонарушении одним лицом, без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.6, 26.2, 28.2, 28.6 упомянутого Кодекса.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, Панасенко А.В. в суд автономного округа не явилась, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управ-ление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запре-щена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоя-щей статьи.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах, имеющих оши-пованные шины, сзади должен быть установлен опознавательный знак «Шипы» в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой крас-ного цвета, в который вписана буква «Ш» черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны).

По настоящему делу установлено, что указанные требования Панасенко А.В. были нарушены, поскольку она (дата) в (дата) час. в районе (номер) км автодороги (адрес) управляла транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак (номер)), сзади которого не был установлен опознавательный знак «Шипы».

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и виновность Панасенко А.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приве-дёнными в обжалуемом решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 данного Кодекса.

Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся в жалобе Панасенко А.В. на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, их существо сводится к иному и неверному толкова-нию автором жалобы процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти доводы были проверены и правильно разрешены судьёй при первом пересмотре дела. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Панасенко А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Панасенко А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков