Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Козерогъ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 №3.1.5/159/2/5, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Козерогъ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 № 3.1.5/159/2/5, вынесенным главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, директор ООО «Ресторан Козерогъ» (далее – Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной с 31.10.2017 по 22.11.2017, в деятельности ООО «Ресторан Козерогъ» были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- согласно пункту 8 трудового договора № 10 от 02.10.2017, заключенного между ООО «Ресторан Козерогъ» и Ф.1, договор составлен и подписан сторонами в двух экземплярах, с трудовым договором Ф.1 ознакомлена лично под роспись, однако в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса РФ отметка, подтверждающая надлежащее вручение (под роспись) второго экземпляра трудового договора работнику на руки, на представленном работодателем экземпляре трудового договора отсутствует;

- в нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовая книжка не была выдана Ф.1 в день расторжения трудовых отношений - 23.10.2017;

- в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодателем не было направлено Ф.1 письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее пересылку почтой. Согласно порядковой записи № 9 от 01.10.2017 в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка Ф.1 (ТК № 6992638) выдана заявителю на руки лично под роспись 30.10.2017.

Директор ООО «Ресторан Козерогъ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник директора ООО «Ресторан Козерогъ» ФИО1 по доверенности Минкин М.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, признак повторности привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствует, а совершенное правонарушение можно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в данном случае нужно было применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, даже если установить, что ФИО1 было совершено вменяемое правонарушение, и оно не является малозначительным, то поскольку отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб, в данном случае необходимо было ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области рассмотрено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ФИО1 - Минкина М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2017 в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ростовской области внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Ресторан Козерогъ» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

Факт совершения указанных нарушений по существу в судебном заседании защитником ФИО1 - Минкиным М.В. не оспаривался, а доказательств, опровергающих доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов: акт проверки от 22.11.2017, трудовой договор от 02.10.2017, приказ о приеме работника на работу от 02.10.2017, приказ о прекращении трудового договора от 23.10.2017, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора ООО «Ресторан Козерогъ» ФИО1 от 02.03.2016, протокол об административном правонарушении от 22.11.2017, усматривается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание характер допущенных директором Общества ФИО1 нарушений, выразившихся в отсутствии на представленном им экземпляре трудового договора, заключенного с Ф.1, отметки о вручении работнику под роспись второго экземпляра трудового договора, не выдаче Ф.1 трудовой книжки в день расторжения трудовых отношений, не направление Ф.1 письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее пересылку почтой, а также отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, при том, что зарплата выплачена Ф.1 своевременно, трудовая книжка выдана ей спустя 7 дней после увольнения, а возникший между работником и работодателем спор мог быть разрешен в судебном порядке, в том числе с последующим взысканием в пользу работника компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, считаю возможным в данном случае отменить обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Козерогъ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 № 3.1.5/159/2/5, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Козерогъ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич