Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу представителя филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу №/С от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд города Севастополя по подведомственности поступила жалоба от представителя филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу №, которым филиал «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель филиала обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по данному делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что определение о проведении административного расследования Росприроднадзором не принималось. Заинтересованным лицом, не указаны мотивы, и не приведены ссылки на конкретные доказательства, по которым она установила наличие «действующего склада ГСМ в 30 метрах от уреза воды Черного моря». Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков и обязательных требований к нему, рассмотрение дела без исследования вины юридического лица, в отсутствие его представителя, а так же в отсутствие события административного правонарушения, свидетельствуют о незаконности принятого постановления о привлечении к административной ответственности Заявителя.

В судебное заседание вызывался старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, однако будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, она не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, с согласия представителя филиала «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по данному делу прекратить. Дополнительно пояснив, что сведения о действующем складе ГСМ, а так же о его расположении в 30 метрах от уреза воды Черного моря, ничем не подтверждены. Склад ГСМ представляет собой передвижной сарай, фактически помещение пустовало и не эксплуатировалось, отходов ГСМ в нем не хранилось, что подтверждается копией акта, приобщенного в судебном заседании.

Выслушав мнения представителя, изучив жалобу и представленные к ней документы, копии административного материала, материал прокурорской проверки, истребованный из прокуратуры Нахимовского района, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно материалам административного дела в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю из Прокуратуры Нахимовского района города Севастополя поступили материалы проверки исполнения Филиалом «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» требований законодательства в сфере обращения с отходами. Основаниям для проведения проверки стали: задание прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Требованием прокуратуры к проведению вышеуказанной проверки были привлечены специалисты отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю. В ходе проверки и визуального смотра территории Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (Филиал «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка») было выявлено нарушение, которое содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» был составлен протокол об административном правонарушении №, а в последствии вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. При этом ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием, для привлечения филиала к административной ответственности послужил факт наличия на его территории помещения с маркировкой «Склад ГСМ» на расстоянии 30 метров от уреза воды Черного моря.

К такому выводу административный орган пришел только на основании визуального осмотра. Между тем, с указанным выводом в обжалуемом постановлении согласиться нельзя, поскольку материалы дела, сведений об использовании технического средства, для замера установленного расстояния расположения Склада ГСМ до уреза воды Черного моря, как того требует действующее законодательство, не содержат.

Кроме того, обнаруженное помещение не вскрывалось, обстоятельства указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, о действующем складе, не проверялись.

Имеющиеся в материалах прокурорской проверки фотоматериалы, на которых запечатлено помещение с нанесенной на него маркировкой «Склад ГСМ», свидетельствуют лишь о факте наличия объекта, однако, на представленном фотоснимке указанный склад находится в закрытом виде, и сведений о соответствии нанесенной маркировки содержимому, не отражают.

Из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры техническим средством ею не проводились, поскольку приборы находились на поверке. Расстояние от склада ГСМ до уреза воды Черного моря, было определено ею визуально, без использования измерительных средств.

Таким образом, доводы представителя филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка», привлеченного к административной ответственности о том, что данное помещение не использовалось как склад ГСМ, а так же о том, что он находился на значительно большем расстоянии, чем указано в постановлении, ничем не опровергнуты.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Примерное визуальное определение расстояния, отсутствие результатов замеров и установления фактического использования помещения с маркировкой «Склад ГСМ» - не могут однозначно свидетельствовать о доказанности вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не исследовало все обстоятельства дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно. В связи с чем, при привлечении филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ должностным лицом допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившемся в не извещении юридического лица о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, суд находит не состоятельным, поскольку согласно материалам дела, почтовые уведомления о составлении протокола и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности филиала «Севастопольский морской завод» АО «ЦС «Звездочка» были направлены по адресу его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получены адресатом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, что соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой место нахождения филиала юридического лица или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым филиал «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 в части недоказанности административного правонарушения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым филиал «Севастопольский морской завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей - отменить, производство по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова