Гражданский кодекс часть 1

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьиЭверстовой О.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»Жилевского И.Д., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотревжалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на постановлениемирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителемОбщества с ограниченной ответственностью «Прометей» Жилевским И.Д.<дата> принесена жалоба в адрес мирового судьи Верхнеколымского судебного участка №, в котором он просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» Жилевский И.Д. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу прекратить.Постановление о назначении наказания от <дата> ими не получено, <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, который указан в качестве адреса ООО «Прометей», давно снесен, сведений об изменении адреса в ЕГРЮЛ им не вносились. В уведомлении о составлении протокола от <дата> имеется подпись его заместителя Сусугурова С.А., т.к. до конца апреля 2019 года он находился в очередном отпуске, о составлении протокола его лично не извещали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Прометей», изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) от <дата> ООО «Прометей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление вступило в законную силу <дата>, соответственно административный штраф подлежал уплате в срок до <дата> До настоящего времени штраф не уплачен.

Таким образом, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Прометей» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией постановления от <дата> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что ООО «Прометей» не было известно о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления, вынесенного в отношении ООО «Прометей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление заместителя генерального директора ООО «Прометей» Сугусурова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы о неосведомленности представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращенасудье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - поистечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление от <дата> ООО «Прометей» было направлено по почте по месту нахождения юридического лица (<адрес>) однако, получено им не было, корреспонденция выслана обратно в адрес отправителя и полученоим <дата>.

Из сведений ЕГРЮЛ установлен адрес юридического лица ООО «Прометей»: <адрес>.

Из пояснений представителя ООО «Прометей» Жилевского И.Д. юридическое лицо не находится по месту регистрации, указанном в ЕГРЮЛ, фактически располагается по адресу: <адрес> по <адрес> снесен и физически отсутствует, изменения в ЕГРЮЛ им не вносились.

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу <дата>, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ООО «Прометей» в указанный срок (до <дата>) не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Прометей» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что лицо, привлекаемое к ответственности не извещено о месте и времени составления протокола от <дата> не могут быть приняты, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Прометей» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя все вышеприведенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ООО «Прометей».

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершённое правонарушение, наказание определено верно, постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеколымскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» оставить без изменения, жалобу ООО «Прометей» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья О.В. Эверстова