Гражданский кодекс часть 1

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019 года № и на решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019г. №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. №, ФИО2 07 февраля 2019г. в 15 часов 55 минут на <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 12 февраля 2019г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу начальнику оГИБДД МОМВД России «Мордовский» майору полиции ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просил данное постановление отменить, так как данного правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнями безопасности.

Решением начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» майора полиции ФИО4 от 22 февраля 2019г. постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

14 марта 2019г. ФИО2 обжаловал постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019г. № и решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в Мордовский районный суд Тамбовской области.

В своей жалобе ФИО2 указал, что во время, указанное в обжалуемом постановлении, он действительно управлял транспортным средством, но при этом был пристегнут ремнем безопасности и это может подтвердить свидетель, который находился в его автомобиле. ФИО2 также указывает, что его подпись в указанном постановлении не может служить основанием признания им своей вины, так как данное постановление было предъявлено ему инспектором в совокупности с другими протоколами, и он машинально поставил свою подпись. Также ФИО2 указывает на то, что полученное им решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019г. не подписано должностным лицом. ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019г. отменить, административное преследование в отношении него прекратить.

Решением судьи Мордовского районного суда от 02 апреля 2019г. постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019г. и решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А. от 13 мая 2019г. по жалобе ФИО2 решение судьи Мордовского районного суда от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мордовский районный суд Тамбовской области.

Рассмотрение жалобы ФИО2 назначено на 11 часов 03 июля 2019г.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание 03 июля 2019г. лицо, привлеченное к административной ответственности, и подавшее жалобу, ФИО2 не явился.

Суд принял меры к надлежащему извещению ФИО2, направив в его адрес заказным почтовым отправлением судебную повестку и копию определения судьи Мордовского районного суда от 20 мая 2019г. о назначении жалобы ФИО2 к рассмотрению, в котором указал на обязанность обеспечить явку свидетеля, находившегося в автомобиле, которым управлял ФИО2 07 февраля 2019г. в момент привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081237363003, судебная корреспонденция ожидает адресата ФИО2 в месте вручения с 20 июня 2019г.

Согласно сложившейся судебной практике, не желание получать судебную корреспонденцию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от получения судебной корреспонденции является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены и пересмотра судебных решений.

Из материалов дела следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, и подавшее жалобу, ФИО2 не являлся на рассмотрение его жалобы в Мордовский районный суд 02 апреля 2019г., не являлся на рассмотрение его жалобы в Тамбовский областной суд 13 мая 2019г., и не явился на рассмотрение его жалобы в Мордовский районный суд 03 июля 2019г.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, и подавшего жалобу, ФИО2 адвокат Ерин В.В., полномочия которого удостоверены ордером № от 14 марта 2019г., в судебное заседание 03 июля 2019г. не явился.

Суд принял меры к надлежащему извещению представителя ФИО2 адвоката Ерин В.В., направив в его адрес заказным почтовым отправлением судебную повестку и копию определения судьи Мордовского районного суда от 20 мая 2019г. о назначении жалобы ФИО2 к рассмотрению, в котором указал на обязанность обеспечить явку свидетеля, находившегося в автомобиле, которым управлял ФИО2 07 февраля 2019г. в момент привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081237457825, судебная корреспонденция получена адресатом Ерин В.В. 19 июня 2019г.

Инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 в судебное заседание 03 июля 2019г. не явился. Согласно данным разносной книги Мордовского районного суда (№Иср-1081 от 14.06.2019г.) извещение суда о рассмотрении дела № 12-16/2019 по жалобе ФИО2 получено оГИБДД МОМВД России «Мордовский» 17 июня 2019г.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2, его представителя адвоката Ерин В.В. и инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 не поступало. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, что оснований для признания обязательным участия указанных лиц не имеется, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. № следует, что водитель ФИО2 07 февраля 2019г. в 15 часов 55 минут на <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, оборудованном ремнями безопасности.

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание в размере одной тысячи рублей не оспаривал, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в оспариваемом постановлении, собственноручное выполнение которых ФИО2 не оспаривает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что его подпись в указанном постановлении не может служить основанием признания им своей вины, так как данное постановление было предъявлено ему инспектором в совокупности с другими протоколами, и он машинально поставил свою подпись, нахожу не состоятельным и не подтвержденным объективными доказательствами, которым бы судья мог дать надлежащую оценку. В своей жалобе ФИО2 не указывает, какое же количество протоколов и каких именно, составленных в тот день в отношении него инспектором ДПС, ему пришлось подписывать, что его действия по их подписанию приняли машинальный характер.

Довод ФИО2 о том, что он машинально поставил свою подпись в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. №, ничем не доказан, и опровергается просмотренной записью штатного видеорегистратора.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он (ФИО2) был пристегнут ремнем безопасности, и это может подтвердить свидетель, который находился в его автомобиле, также нахожу не состоятельным, так как, ссылаясь на свидетеля в жалобе, поданной в Мордовский районный суд Тамбовской области 14 марта 2019г., и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд 15 апреля 2019г., ФИО2 умышленно не указывает ни в одной из жалоб ни фамилию, ни имя, ни отчество свидетеля, ни адрес его проживания, лишая суды возможности вызвать свидетеля в судебное заседание.

В судебное заседание 03 июля 2019г. ни ФИО2, отказавшийся в силу личного волеизъявления от получения судебной корреспонденции, ожидающей его в месте вручения с 20 июня 2019г., ни представитель ФИО2 адвокат Ерин В.В., получивший судебную корреспонденцию 19 июня 2019г., в которой указано на необходимость обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, явку свидетеля в судебное заседание 03 июля 2019г. не обеспечили.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам проверки по жалобе ФИО2 в отношении вынесенного постановления инспектором ДПС ФИО3, подписанному начальником оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 и утвержденному начальником МОМВД России «Мордовский» ФИО5 (л.д.15-17), в ходе проведенной проверки инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 и стажер ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6 подтвердили факт управления транспортным средством водителем ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Следовательно, допрос в ходе проверки жалобы ФИО2 в качестве свидетелей должностных лиц ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» не противоречит положениям КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в объяснениях инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 и стажера ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО6, данных ими в ходе проверки по жалобе ФИО2, не имеется, так как ФИО3 и ФИО6 выявили правонарушение при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлены, в жалобе ФИО2 не указаны. Объяснения ФИО3 и ФИО6, изложенные в заключении (л.д.15-17), не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. № и просмотренной записью штатного видеорегистратора. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД инспектора ФИО3 и ФИО6, данные начальнику оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 в ходе проверки по жалобе ФИО2, признаю достоверными.

На просмотренной записи штатного видеорегистратора, представленной суду на основании определения судьи Мордовского районного суда от 20 мая 2019г., имеющей хорошее качественное изображение, четко видно и слышно, что водитель ФИО2, находясь 07 февраля 2019г. в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, не оспаривает факт своего управления транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На записи четко слышно, как водитель ФИО2 задает сотруднику ДПС вопрос «Сколько сейчас за ремень?» и получает ответ сотрудника ДПС, что одна тысяча рублей. Далее на вопросы сотрудника ДПС водитель ФИО2 поясняет, что населенный пункт, где он остановлен сотрудником ДПС, называется <адрес>, что в автомобиле он едет со своим другом ФИО1 сообщает место своей работы-<данные изъяты>. На вопрос сотрудника ДПС о том, имелись ли у него ранее нарушения Правил дорожного движения, водитель ФИО2 отвечает, что «тоже ремень» и один раз пересек две сплошные.

На просмотренной записи штатного видеорегистратора четко видно и хорошо слышно как сотрудник ДПС разъясняет водителю ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, порядок и сроки уплаты штрафа и что штраф может быть уплачен в половине суммы в размере 500 рублей, разъясняет ст.51 Конституции РФ. На записи штатного видеорегистратора четко видно, что водитель ФИО2 спокойно подписывает вынесенное инспектором ДПС постановление и на планшете инспектора ДПС лежит один документ, который подписывает водитель ФИО2 Никакой «совокупности протоколов», представленных ФИО2 инспектором ДПС на подпись, на записи штатного видеорегистратора нет. Как показывает запись штатного видеорегистратора, никаких других протоколов одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. № водителю ФИО2 инспектором ДПС не предъявлялось. Данное обстоятельство дополнительно опровергает довод жалобы ФИО2 о том, что постановление было предъявлено ему инспектором в совокупности с другими протоколами, и он машинально поставил свою подпись.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, и что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. № он машинально поставил свою подпись, так как данное постановление было предъявлено ему инспектором в совокупности с другими протоколами, полностью опровергаются записью штатного видеорегистратора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. № следует, что копия данного постановления ФИО2 вручена и им получена 07 февраля 2019г.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Так как водитель ФИО2 выразил своё согласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. №, удостоверив данное согласие своей собственноручной подписью, то протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. № полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090).

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, не предусматривающей иного вида и размера наказания, и является справедливым.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о том, что полученное им решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019г. не подписано должностным лицом, то данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Решение начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019г. действительно ФИО4 не подписано (л.д.4-7).

Однако, сам по себе данный факт не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. №, вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3, и не может служить основанием освобождения правонарушителя водителя ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в отношении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена и доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица, по делу не имеются.

Принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нарушены.

Отсутствие подписи должностного лица в решении, принятом по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. №, не является основанием для освобождения водителя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и прекращения административного преследования в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как видим, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Считаю, что отсутствие подписи должностного лица – начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» в решении от 22 февраля 2019г., свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.20.10 и ст.30.7 КоАП РФ, и может свидетельствовать об отсутствии такого решения как процессуального документа, но само решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 22 февраля 2019г. с отсутствующей подписью должностного лица его вынесшего, не нарушило право заявителя ФИО2 на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019г. №, не усматриваю, но усматриваю основания для отмены решения вышестоящего должностного лица начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 22 февраля 2019г. в связи с отсутствием в решении подписи должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от 22 февраля 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от 07 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить в связи с отсутствием в решении подписи должностного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.