Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, исковые требования ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по РО о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по РО по доверенности ФИО6 явился, доводы жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения считает обоснованным и в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что на основании обращения ФИО2, поступившего в адрес УФССП РО вхд.№-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу деятельности юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, должностным лицом установлено возможное нарушение ст.6 ч.2 п. 1-5 Федерального закона №230-Ф3 03.06.2016, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения должностному лицу УФССП по РО необходимо было провести истребование доказательств, поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении, в связи с чем было вынесено определение №3 от 02.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведения административное расследование.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП РО вынесено определение об истребовании сведений юридического лица ПАО «ВымпелКом», а именно: информацию о принадлежности абонентского номера +№, для физических лиц - ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации абонента. Для юридических лиц - наименование организации, ИНН, ОГРН, адрес регистрации или местонахождения, данное определение было вручено нарочным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП РО поступил ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором ПАО «ВымпелКом» отказало в предоставлении запрашиваемой информации, данные действия юридического лица ПАО «ВымпелКом» квалифицированны должностным лицом УФССП РО по ст. 17.7 КоАП РФ, как невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 345-0, информацией, составляющую охраняемую Конституцией и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телеф???????????????????????????????????????????????????????????????????J??????????????????????????????????????J?J?????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????????????????????????????’?’?????

Осуществлять же оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" могут лишь органы, которым такое право предоставлено федеральным законом. Перечень этих органов является исчерпывающим, и служба судебных приставов в нем отсутствует.

Согласно требованиям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, предоставлено судебному приставу-исполнителю только в рамках совершения исполнительных действий, которыми в соответствии с положениями указанной статьи являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство в области полномочий судебного пристава-исполнителя абсолютно четко и последовательно устанавливает возможность получения персональных данных только при совершении исполнительных действий в рамках законодательства об исполнительном производстве, в то время как требование Управления в указанном выше определении основано на деятельности ФССП и ее должностных лиц по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Если запрашиваемая информация - сведения об абонентах, относится к персональным данным физического лица, у ПАО «ВымпелКом» отсутствует обязанность по предоставлению УФССП по Ростовской области указанной информации в рамках исполнения им функции по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц.

Согласно п.1 ст.З Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В связи с тем, что доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Истребование должностным лицом УФССП по Ростовской области в рамках исполнения им обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, у оператора связи персональных данных абонентов, к таким случаям не относятся.

Для определения факта нарушения контролирующему органу не нужны персональные данные абонента - физического лица владельце номера, а только сам факт принадлежности номера физическому или юридическому лицу, так как для деятельности по возврату задолженности не могут использоваться абонентские номера, принадлежащие физическим лицам и, следовательно, предоставление персональных данных будет неправомерным.

Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные управления, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности предоставить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ, для получения в кредитных организациях сведений о лицах, осуществляющих возврат просроченной задолженности, не требуется согласие на обработку персональных данных.

УФССП (в отношении функций в рамках исполнения ими обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр), ни иные лица не имеют право на получение такой информации по причине отсутствия прямого указания на это в Федеральном законе.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные выше доводы, оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. Мировым судьей правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО ВымпелКом» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018г. по производству по делу об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко