Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вавилон*С» ИНН 3729025986, КПП 370401001, ОГРН 1023700557539 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон*С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, являясь грузоотправителем осуществило погрузку груза согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> допустив превышение нагрузки на 2 ось, которая составила 11044 кг при допустимой 10000 кг, то есть с превышением на 10,4%, без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

За данное административное правонарушение ООО «Вавилон*С» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник ООО «Вавилон*С» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование своих доводов указал следующее: в деле отсутствуют доказательства совершения ООО «Вавилон*С» административного правонарушения; имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, оформляющим перевозку груза, а является лишь документом налогового учёта, определяющим взаимоотношения между ООО «Вавилон*С» и ООО «Текстильщик»; рапорт инспектора 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7, а также объяснение от ФИО7 набраны и распечатаны на одной ЭВМ; инспектор 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 должен был истребовать у ФИО7 транспортную накладную и сопроводительную ведомость, без которых перевозка груза не может осуществляться, и из которых можно было бы понять, кто являлся грузоотправителем всего объёма груза, находившегося в транспортном средстве; перевозимый ФИО7 груз, с учётом его массы, не мог стоить 13440 рублей; вес груза от ООО «Вавилон*С», перевозимого ФИО7, составлял лишь 32,2 кг и не мог объективно создать нагрузку на 2 ось автомобиля в 11044 кг; разница в нагрузке на ось его автомобиля, согласно актам определения весовых параметров № и № от ДД.ММ.ГГГГ после перемещения части груза, составляла в 1054 кг, что подтверждает, что груз в 32,2 кг объективно не создавал нагрузку на ось в 11,044 кг; единственным доказательством того, что последним местом погрузки автомобиля ФИО7 является <адрес> являются его объяснения, однако, груз в 4 рулона пестроткани шириной 80 см по 50 погонных метров в каждом рулоне, общим весом порядка 32 кг передавался ему по доверенности от ООО «Текстильщик» и по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в демонстрационном зале в <адрес>, и его погрузка в <адрес> не осуществлялась; объяснение ФИО7 составлено не лично им, а напечатано на ЭВМ; оно не содержит сведений о том, что оно составлено со слов ФИО7 и им прочитано, расшифровка его подписи отсутствует, имеющаяся в нём подпись не может быть подтверждена с достаточной степенью достоверности; кроме того, оно противоречит путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан маршрут Иваново-Екатеринбург; из сложившейся практики доверенные лица покупателей, ответственные за перевозку товара, если имеется несколько грузоотправителей, отправляют транспорт под загрузку либо у основного грузоотправителя, либо на терминале, куда доставляется груз основным грузоотправителем, где мелкие партии товара они забирают самостоятельно, а окончательная погрузка производится основным грузоотправителем или транспортными компаниями; по адресу: <адрес> кроме ООО «Вавилон*С» зарегистрированы также иные юридические лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; согласно журнала выезда транспортных средств ООО «Спец-ЧК», осуществляющего охрану и пропускной режим по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выездов с территории предприятия зафиксировано не было.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. В своих письменных объяснениях в дополнение к приведённым в жалобе доводам указал, что инспектором 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 в нарушение п.п. 12, 31, 32 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), не произвёл надлежащий визуальный и документальный контроль на предмет соответствия перевозимого в автомобиле груза информации о нём, указанной в документах; считал необходимым доверять показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что он в <адрес> не загружался, а загружался в ТЦ «Текстиль-Профи» в <адрес> и перевозил груз от нескольких организаций, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом; напротив, просил критически отнестись к показаниям инспектора 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, считал его заинтересованным лицом, а его показания - противоречивыми; просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; кроме того, ввиду того, что ООО «Вавилон*С» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Вавилон*С» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в демонстрационный зал их организации в <адрес> пришёл представитель от ООО «Текстильщик» по доверенности от менеджера по продажам ФИО6 и получил 4 куска ткани объёмом 200 погонных метров, после чего ушёл. Более никакого товара ООО «Текстильщик» в ООО «Вавилон*С» не приобретал. По адресу: <адрес> у них находится фабрика, однако отпуск продукции с неё ими не осуществляется.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7, непосредственно перевозивший груз ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, что 13-ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз из <адрес> в <адрес> от нескольких, не менее 10 организаций, погрузку осуществлял в <адрес>, в ТЦ «Текстиль-Профи», а также в организации за стадионом «Текстильщик». При этом по адресу: <адрес> он погрузку не осуществлял. От каждой из организаций у него имелся документ на перевозимый груз. В <адрес> на СПК «Малиновка» на 777 км автодороги «Волга М7» его остановили сотрудники ГИБДД для осуществления весового контроля и при взвешивании выявили перегрузку на одну из осей его автомобиля свыше 1 тонны. По требованию сотрудника ГИБДД он передал все документы на перевозимый груз от указанных выше организаций. Он говорил сотруднику ГИБДД, что загружался в <адрес>, однако тот написал в объяснениях от его имени, что местом последней погрузки его транспортного средства является <адрес> и объяснил, что это - формальность. Он, доверившись ему, подписал данное объяснение.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 показал, что обстоятельств, при которых им ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт взвешивания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» под управлением ФИО7 не помнит, ввиду давности произошедших событий. Обычно материалы о привлечении водителей к административной ответственности грузоотправителей по ст. 12.21.1 КоАП РФ составляются на основании накладных и счетов-фактур, предъявляемых водителями. Какие документы предъявлял ему водитель ФИО7 на перевозимый груз и их количество, а также сообщал ли он ему место последней погрузки транспортного средства, не помнит. Обычно при наличии нескольких счетов-фактур или транспортных накладных протокол об административном правонарушении составляется на собственника транспортного средства. Вспомнить и объяснить, по какой причине в объяснении ФИО7 указано место последней погрузки <адрес>, при том, что согласно путевому листу указан маршрут следования автомобиля: <адрес>, не смог. Данное место последней погрузки автомобиля, вероятней всего, он взял с транспортной накладной или счёта-фактуры. При этом в последующем, в ходе допроса ФИО4 изменил показания и утверждал, что место последней погрузки транспортного средства определяется со слов водителя и за время своей работы не помнит, чтобы кто-либо из водителей предъявлял несколько накладных или счетов-фактур от разных организаций.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 800<адрес> рублей; на юридических лиц - от 2500<адрес> рублей.

Принимая решение о доказанности события вменяемого ООО «Вавилон*С» административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» исходил из доказанности факта осуществления погрузки транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак РА 676837, под управлением ФИО7 со стороны ООО «Вавилон*С». Соответствующие выводы начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» сделал на основе имеющихся в материалах дела документов, а именно: рапорта инспектора 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, отобранных последним у ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, акта определения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нагрузка на 2 ось указанного выше автомобиля с прицепом, на котором ФИО7 перевозился груз, составила 11044 кг при допустимой в 10000 кг (с превышением на 10,4%), а также счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем вафельного полотна-пестроткани шириной 80 см, объёмом 200 погонных м на общую сумму с учётом НДС 13440 рублей в адрес ООО «Текстильщик» являлось ООО «Вавилон*С».

Оценив данные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» считал их достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Вавилон*С» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

Однако, с данными выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу п. 5 вышеуказанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № предусмотрены допустимые нагрузки на ось колёсного транспортного средства в зависимости от вида дорог, количества осей транспортного средства и расстояний между ними.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу ст. 2 и ст. 8 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Аналогичные по существу положения содержатся и в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, в материалах дела достаточных доказательств того, что ООО «Вавилон*С» являлось грузоотправителем всего перевозимого ФИО7 груза, не содержится. Соответствующая транспортная накладная, подтверждающая факт заключения им договора с ООО «Вавилон*С» на перевозку всего перевозимого им в автомобиле груза в деле отсутствует. Ссылка же начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» на имеющуюся в материалах дела счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем груза, перевозимого ФИО7, являлось ООО «Вавилон*С», а также на объяснения, данные ФИО7 инспектору 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, о том, что местом последней погрузки его автомобиля являлся юридический адрес ООО «Вавилон*С» - <адрес>, не могут являться достаточными доказательствами вины ООО «Вавилон*С» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Счёт-фактура не подтверждает факт заключения договора перевозки груза, а лишь является в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ документом налогового учёта, дающим право на получение вычета по НДС. Объяснения же водителя ФИО7, указавшего юридический адрес ООО «Вавилон*С», как место последней погрузки его автомобиля и доводы защитника ООО «Вавилон*С» ФИО2 о том, что погрузка транспортного средства под управлением ФИО7 по юридическому адресу ООО «Вавилон*С» - <адрес> не осуществлялась, в ходе административного расследования фактически не проверялись и оставлены без внимания.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> только в <адрес> и в <адрес> в указанный день не загружался. При этом, он перевозил груз не только от ООО «Вавилон*С», но и от других организаций, в количестве, не менее 10.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, не является работником ООО «Вавилон*С» и не находится от него в какой-либо зависимости.

Показания ФИО7 объективно подтверждаются материалами дела:

• путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он следовал на автомобиле «<данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, по маршруту <адрес>;

• показаниями допрошенного в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Вавилон*С» ФИО5, подтвердившего, что товар для ООО «Текстильщик» согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ отпускался непосредственно в <адрес> по месту нахождения демонстрационного зала данной организации по адресу: <адрес>;

• сведениями из ООО «Спец-ЧК», осуществляющего охрану и пропускной режим по адресу: <адрес>, и копией журнала выезда автотранспортных средств с территории предприятия, согласно которым выезд автотранспорта с территории ООО «Вавилон*С» ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Указанные доказательства в достаточной степени не подтверждают тот факт, что местом последней погрузки автомобиля под управлением ФИО7 явился юридический адрес ООО «Вавилон*С» - <адрес>.

Показания же инспектора 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, утверждавшего о том, что в его практике не было случаев предъявления ему водителями нескольких счетов-фактур или товарно-транспортных накладных, а также о том, что сведения о грузоотправителе берутся со слов водителей, не могут быть положены в основу доказательств вины ООО «Вавилон*С», поскольку его показания в соответствующей части носят противоречивый характер.

В частности, как изначально показал данный свидетель, обычно в случае наличия нескольких счетов-фактур или товарно-транспортных накладных на перевозимый груз протокол об административном правонарушении составляется на собственника транспортного средства. Вместе с тем, в последующем, при допросе свидетель утверждал, что случаев предъявления ему водителями нескольких счетов-фактур или транспортных накладных на перевозимый ими груз не имелось. Кроме того, изначально свидетель утверждал, что место последней погрузки автомобиля определяется по данным счёта-фактуры или транспортных накладных, однако позднее утверждал, что данное обстоятельство определяется со слов водителя.

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО4, он за давностью произошедших событий не помнит обстоятельств, непосредственно связанных с оформлением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 В этой связи, его показания по обстоятельствам дела фактически основаны на догадке, предположении, в связи с чем они не могут считаться достоверными и положены в основу решения по делу.

Оставлены без внимания и доводы защитника ООО «Вавилон*С» ФИО2 о том, что перевозимый ФИО7 груз переданный ему ООО «Вавилон*С» для ООО «Текстильщик» объективно не мог создать нагрузку на 2 ось его автомобиля в 11044 кг.

Как видно из счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 перевозил переданный ему ООО «Вавилон*С» груз, предназначенный для ООО «Текстильщик» в виде вафельного полотна-пестроткани шириной 80 см, объёмом 200 погонных метров на общую сумму с учётом НДС 13440 рублей. При этом, указанные 200 погонных метров перевозимой им ткани объективно не могли создавать нагрузку на все 4 оси автомобиля, указанные в акте определения весовых параметров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащий документальный и визуальный контроль в соответствии с п.п. 8 и 32 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет соответствия перевозимого ФИО7 груза сведениям о нём, указанным в сопроводительных документах, инспектором 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 не осуществлялся.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО «Вавилон*С» и ООО «Текстильщик», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Текстильщик» со стороны ООО «Вавилон*С» осуществлялась поставка груза лишь единожды - ДД.ММ.ГГГГ по счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13440 рублей.

Дополнительно судом истребованы сведения о всех юридических и физических лицах, которым ООО «Вавилон*С» осуществляло отпуск продукции 13-ДД.ММ.ГГГГ с приложением транспортных накладных, счетов-фактур и сведений о лицах, получавших продукцию данной организации в указанный период времени.

Согласно полученным сведениям, ФИО7 получал товар в виде указанных выше 200 погонных метров вафельного полотна, предназначенных для ООО «Текстильщик», лишь единожды - ДД.ММ.ГГГГ согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по выданной ему ООО «Текстильщик» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного товара, в том числе предназначенного для других физических или юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, в указанные дни он не получал.

Таким образом, приведённые выше доказательства в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о недоказанности факта погрузки ООО «Вавилон*С» на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <адрес> груза с превышением нагрузки на 2 ось, которая составила 11044 кг при допустимой 10000 кг, то есть с превышением на 10,4%, без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вавилон*С» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ООО «Вавилон*С» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков