Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Сургутскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что нарушил п.п. 3 ОП Правил дорожного движения выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в Сургутском районе ХМАО-Югра ФИО2 являясь должностным лицом по выпуску т/с на линию осуществил выпуск а/м № без модели г\н № без специального технического средства учета режима труда и отдыха «тахограф» в специальном свидетельстве о регистрации т\с отсутствует отметка «спе.автомобиль».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить дело.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Должностное лицо составившее протокол ФИО4 доводы жалобы не поддержал и просил их оставить без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо составившего протокол изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации и предусмотрена административное наказание в отношении должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

При этом к административной ответственности по ч.1 ст.11.23. КоАП РФ подлежит привлечению должностное лицо которое согласно своим должностных обязанностям выпустило транспортное средство на линию.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 показал, что работает начальником цеха и он не является должностным лицом который осуществляет выпуск транспортных средств на линию, данным лицом является механик ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ выпустил а/м гос. номер № на линию.

Судья находит показания заявителя ФИО2 достоверными, так как подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.Лицо составившее протокол ФИО4 пояснил, что протокол был составлен на лицо которое пришло представлять интересы организации, при этом он должностные инструкции в организации не запрашивал, кто выпускал на линию транспортное средство не выяснял.

Так в судебном заседании ФИО5 показал, что работает механиком в МУП «ТоУПиВ №» МО <адрес> и согласно должностной инструкции он осуществляет выпуск транспортных средство на линию. ДД.ММ.ГГГГ он проверив а/м № без модели гос. номер № и выпустил ее на линию в исправном состоянии.

Показания ФИО5 подтверждаются:

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого а/м гос. номер № на линию выпустил механик ФИО5;

- должностной инструкцией механика транспортного цеха, согласно которой п. 3 главы № на механика возложена обязанность проверять техническое состояние машин и механизмом работающих на участке, исправность подтверждает подпись механика в путевом листе в начале смены и по ее окончанию;

- копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 назначен на должность механика транспортного цеха;

- копией приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 назначен на должность начальника цеха транспортного цеха;

- должностной инструкцией начальника транспортного цеха.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последний не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

На основании изложенного в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, так как он не является должностным лицом, которое выпустило т\с на линию и не может нести административную ответственность по данной статье, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД по Сургутскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин