Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев дело по жалобе ООО «Тройка Карс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2018 г. № 18810158181217038938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12 9 КРФоАП, в отношении «ООО Тройка Карс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2018 года №18810158181217038938 ООО «Тройка Карс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тройка Карс» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлось собственностью ООО «Тройка Карс», поскольку 07 сентября 2018 г. было продано по договору купли-продажи ООО «Лапин Карс». Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления была получена 27 декабря 2018 г., однако в связи с длительными праздничными (нерабочими) днями с 29.12.2018 по 08.01.2019 срок подачи жалобы был пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Тройка Карс» не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство ООО «Тройка Карс» о восстановлении срока обжалования судебного постановления, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Тройка Карс» 27 декабря 2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092229318275, распечатанный с официального сайта Почта России.

Следовательно, десятидневный срок обжалования истек 10 января 2019 г. (перенос последнего дня срока обжалования с нерабочего дня на первый рабочий день 09 января 2019 г.).

17 января 2019 г. ООО «Тройка Карс» в адрес Ленинского районного суда г. Пензы направлена жалоба на вышеназванное постановление, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2019 г. жалоба ООО «Тройка Карс» передана по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ООО «Тройка Карс» в ходатайстве, признаю уважительными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2018 года №18810158181217038938 ООО «Тройка Карс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 16 декабря 2018 г. в 11:22 по адресу а/д М5 Урал, 516 км с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANOCDI 2.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7840112046, по данным ФИС ГИБДД МВД России, являлось ООО «Тройка Карс», ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2012 г.

Скорость движения автомобиля измерялась в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер KD0184, свидетельство о поверке N 085331/06-17, действительное до 09.11.2019 г. включительно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ( нарушение п. 10.2 ПДД РФ) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANOCDI 2.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица, в материала дела представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2018 г. (л.д. 8-9), копия акта приема-передачи автомобиля юридическому лицу ООО «ЛАПИН КАРС» от 07 сентября 2018 г. (л.д. 9).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о достоверности договора купли-продажи и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 декабря 2018 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - водителя автомашины марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANOCDI 2.2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2018 г. №18810158181217038938 в отношении ООО «Тройка Карс», не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2018 г. №18810158181217038938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Тройка Карс» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ООО «Тройка Карс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова