Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркина Михаила Олеговича на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 07.12.2018 №104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 07.12.2018 №104, Юркин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностное лицо Юркин М.О. подал жалобу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указал, что срок оплаты Государственного контракта от 28.09.2017 № 16 был нарушен по причинам не зависящим от ОГКУ «Агентство по привлечению инвестиций и поддержке предпринимательства» (далее - Агентство) и от него лично, так как все необходимые для оплаты Государственного контракта действия им, как директором учреждения были совершены в полном объеме. А именно после подписания акта приема оказанных услуг, им были переданы, для оплаты Государственного контракта в управление экономики правительства ЕАО (главный распорядитель бюджетных средств) и ОГКУ «Централизованная бухгалтерия органов исполнительной власти ЕАО экземпляр Государственного контракта, акта приемки оказанных услуг, счет. Но поскольку в ЕАО сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация и дефицит бюджета Агентству были доведены объемы финансирования только на первоочередные социальные расходы. Он неоднократно устно требовал от Главного распорядителя бюджетных средств оплатить имеющуюся кредиторскую задолженность, после этого направил официальное письмо с аналогичными требованиями.

Просил суд учесть его деловую репутацию, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Юркин М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил судебное заседание провести без его участия с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Юркина М.О. - Мысников И.И. доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что все необходимые меры для своевременной оплаты контракта были предприняты Юркиным М.О. ИП ФИО1 затянула с предоставлением счета на оплату, как только он был получен, его передали для оплаты.

Помощник прокурора Шишкова К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что постановление о привлечении Юркина М.О. к административной ответственности вынесено законно и обосновано. Своевременно не были предприняты все меры по оплате контракта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года между Агентством, в лице директора Юркина М.Ю. и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 16 на проведение семинара по теме «Налогообложение. Бухгалтерский и кадровый учет». Цена контракта составляет 34 883,72 руб. Оплата по контракту производится после подписания акта приема оказанных услуг, на основании выставленного счета, после приемки оказанной услуги и оформления результатов приемки услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней (п. 3.2). Обязательство заказчика по оплате за оказанные услуги считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (п. 3.3).

Услуги по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается счетом от 04.10.2017 и актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 подписанным Юркиным М.О. и ИП ФИО1. Следовательно, полная оплата по контракту с момента его подписания должна была состояться не позднее 20.11.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата по указанному муниципальному контракту произведена с нарушением установленных сроков только 20.12.2017.

Таким образом, директор Агенства Юркин М.О. допустил нарушение срока оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд. Действия должностного лица квалифицированы верно. Вина в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Довод защитника Мысникова И.И. о том, что ИП ФИО1 затянула с предоставлением счета на оплату, не может быть принят судом.

Согласно п. 6.2 Государственного контракта от 28.09.2017 по окончании оказания услуг исполнитель обязан представить финансовые документы (счет), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Из материалов дела следует, что счет № 75 датирован ИП ФИО1 04.10.2017, акт составлен сторонами 20.10.2017.

Доказательств того, что исполнитель нарушила п.6.2 Государственного контракта ни в УФАС ЕАО, ни в суд не представлено. Помимо этого суд учитывает, что Юркин М.О. мог не подписывать акт оказанных услуг, в отсутствие счета, либо указать в акте, что счет отсутствует.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что у Юркин М.О. принял все зависящие от него меры по оплате работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Факт того, что Юркин М.О. неоднократно обращался в управление экономики правительства ЕАО об оплате заявки не может свидетельствовать об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, которые должны были иметься еще при планировании закупки.

Рассматривая довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАп РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.32.5 КоАП РФ, посягают на срок и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответственность за указанные правонарушения направлена на обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд считает, что в отношении действий совершенных Юркиным М.О. не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, в совершенном правонарушении отсутствует малозначительность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет. При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом деловой репутации Юркина М.О. ему назначено минимальное наказание по санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 07.12.2018 № 104, по делу об административном правонарушении в отношении Юркина М.О. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Юркина М.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева