Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя министра имущественных отношений <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением первого заместителя министра имущественных отношений <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В жалобе, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, считая, что допущенное им правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Также указал, что правонарушение совершено им впервые, своими действиями он не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам. В совершенном административном правонарушении он раскаивается, а размер административного штрафа по ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» применительно к рассматриваемому правонарушению имеет карательный характер. Всего по факту не ведения журнала эксплуатации зданий по 23 объектам недвижимости министерством имущественных отношений <адрес> вынесено 22 постановления о назначении ему наказания на сумму 44000 рублей и 22 постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ГКУ «Дивенское лесничество» на сумму 440000 рублей. Просит суд принять во внимание положительные характеризующие его данные.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие, жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО1, в судебном заседании просил обжалуемое ФИО2 постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО2, доводы возражения ФИО1 на рассматриваемую жалобу, считает, что постановление первого заместителя министра имущественных отношений <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу - начальнику лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений <адрес> проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объекта недвижимости – жилого дома, объект индивидуального жилищного строительства (литера А) с кадастровым номером 26:09:042807:90, общей площадью 91,3 кв. м., адрес местонахождения: <адрес>.

Проверка проведена уполномоченными лицами, указанными в приказе (п. 12 Порядка).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.ч. 6, 7, 9 ст. 55.24, ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатационный контроль в отношении объекта государственной собственности - жилой дом объект индивидуального жилищного строительства (литера А) с кадастровым номером 26:09:042807:90, общей площадью 91,3 кв. м., адрес местонахождения: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУ «Дивенское лесничество» начальником лесничества ФИО2 не проводился, соответствующие журналы начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО2 не заводились и не велись, ответственные лица за осуществление эксплуатационного контроля не назначались.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановлением первого заместителя министра имущественных отношений <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что факт совершения должностным лицом – ФИО2 административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также собственноручно написанными объяснениями начальника лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний факт совершения административного правонарушения признал и пояснил, что эксплуатационный контроль в отношении объектов государственной собственности <адрес>ФИО2 не осуществлялся, журналы эксплуатации зданий не велись.

Должностным лицом - первым заместителем министра имущественных отношений <адрес>ФИО1, на основании проведенной оценки имеющихся в административном деле доказательств, в их совокупности, сделан вывод о виновности должностного лица – начальника лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», с правильной квалификацией действий должностного лица по указанной статьей. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено. Материалы административного дела, в том числе обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По мнению суда, учитывая характер совершенного должностным лицом - начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО2 правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок технического обслуживания зданий и его эксплуатационного контроля, длительности административного правонарушения, оснований для признания совершенного должностным лицом ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО2, а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление первого заместителя министра имущественных отношений <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым должностное лицо – начальник лесничества государственного казенного учреждения «Дивенское лесничество» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.В. Филипенко