РЕШЕНИЕ
16 апреля 2019 г. с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Судаковой Е.В.,
с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е.,
при секретаре судебного заседания Голякевич Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Е.Н.В.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Е.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, доказательства её вины отсутствуют, полагает, что оценка доказательств основана не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, к показаниям свидетелей Ч.Т.К.С.В.В.. необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками, в силу чего нельзя исключить их заинтересованность в исходе дела в пользу Н.И.Н.., о составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, она не была извещена в предусмотренный законом срок, обеспечивающий возможность явиться к прокурору, дать пояснения, представить доказательства, что нарушает её право на защиту.
В судебном заседании Е.Н.В.. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, потерпевшую Н.И.Н. во время ссоры она назвала «жирная кобыла» (корова) как способ защиты от нецензурной брани Н.И.Н..
В судебное заседание Н.И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть жалобу Е.Н.В.. в её отсутствии, жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
В судебном заседании, участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсупова К.Е. пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Она лично извещала ДД.ММ.ГГГГЕ.Н.В.. о том, что в её производстве имеется материал проверки по факту оскорбления Н.И.Н.., приглашала Е. Н.В. явиться в прокуратуру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления об административном правонарушении. Е.Н.В. приходила в прокуратуру, объяснение от Е.Н.В. имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона оскорбления состоит в действии – унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словестно, путем жестов, физическом действии. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Обязательным условием признания состава правонарушения в действиях субъекта является их неприличная форма (бранные ругательные слова высказанные в адрес потерпевшего), отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающее его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в приличной форме.
По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этике), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и т.д.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ….. иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановлением прокурора Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.В.. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов в подъезде домовладения по адресу: <адрес>Е.Н.В.. на почве возникших личных неприязненных отношений к Н.И.Н.., вызванные соседскими отношениями, имея прямой умысел на оскорбление Н.И.Н.., оскорбила последнюю словами неприличной формы, которые противоречат общепризнанным правилам поведения людей в обществе «Жирная кобыла (корова), кричала и вела разговор на повышенных тонах с Н.И.Н.., ущемляя честь и достоинство последней.
Вина Е.Н.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе заявлением Н.И.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит принять меры к Е.Н.., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. на лестничной площадке стала её оскорблять (л.д. 13).
Объяснениями Н.И.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а так же показаниями Н.И.Н.., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Е.Н.В. назвала её «Жирной тварью, кобылой (коровой), показаниями Е.Н.В.. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая не отрицала, что она назвала Н.И.Н. «Жирная корова».
Показаниями свидетелей Ч.Т.К.., С.В.В.., Г.В.В. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Е.Н.В.. оскорбила Н.И.Н. назвав «Жирная кобыла» (корова).
Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, а так же свидетелей Ч.Т.К.С.В.В.., Г.В.В.. у суда не имеется, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Ч.Т.К.., С.В.В.., Г.В.В.., а также показаниями Е.Н.В.. отношения они не поддерживают, неприязненных отношений между ними также нет.
Других оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судьей не установлено.
Обоснованно судом не приняты во внимание доводы Е.Н.В.. в части её высказываний в адрес Н.И.Н.. как ответом на аморальное поведение Н.И.Н. поскольку согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.И.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения отличается от времени совершения административного правонарушения по настоящему делу – 16 ч. 20 м. время совершения административного правонарушения Н.И.Н. 16 час. 00 мин. время совершения административного правонарушения Е.Н.В..
Доводы Е.Н.В. о том, что она не выражалась нецензурной бранью в отношении Н.И.Н.., а лишь назвала её «Жирной кобылой» как способ защиты от нецензурной брани Н.И.Н. в её адрес, а также то, что слова которые она произнесла в адрес Н.И.Н. оскорблением не являются, а лишь литературным выражением, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, расценены как способ со стороны Е.Н.В.. избежать административной ответственности.
Разрешая вопрос о виновности Е.Н.В.., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.Н.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.В.. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Так же суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Административное наказание Е.Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованием ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Доводы жалобы о том, что она Е.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ не совершала, не допускала никаких оскорблений в неприличной форме в адрес Н.И.Н.., не доказана объективная сторона правонарушения и вина в его совершении ею, о составлении прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения она была поставлена перед фактом, заблаговременно уведомлена не была, судом отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что доводы вызваны желанием Е.Н.В.. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
По своему содержанию доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о виновности Е.Н.В.. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.Н.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Е.Н.В.. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Е.Н.В.. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
При таком положении постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Е.Н.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Н.В. оставить без изменения, жалобу Е.Н.В. - без удовлетворения.
Р/судья подпись Судакова Е.В.