Гражданский кодекс часть 1

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.04.2019г. начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора минприроды Ростовской области - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Ракчеева С.Н. о признании юридического лица ООО «Реновация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора минприроды Ростовской области - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Ракчеева С.Н. № от 05.04.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Реновация» Ястребов А.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области по делу № от 05.04.2019 года о признании ООО «Реновация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 200000 руб. признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реновация» прекратить, в обоснование требований, указав следующее:

Постановлением Волгодонского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу № об административном правонарушении от 05.04.2019 г. ООО «Реновация» (ИНН №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. С вынесенным постановлением Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего. Как следует из постановления, в ходе рейда проведенного Волгодонским межрайонным отделом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на территории Цимлянского района на предмет выполнения требований природоохранного законодательства, в том числе водного законодательства и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, 18.03.2019 года выявлено, что деятельность ООО «Реновация» осуществляется с несоблюдением требований водного законодательства. При визуальном осмотре прибрежной защитной полосы р. Кушмак (30-50 м. от береговой линии) в районе п. Дубравный Цимлянского района установлено, что на нижнем участке расчистки реки Кушмак ООО «Реновация» начаты работы от ПК 105 до ПК 112, выполняется очистка береговой полосы от камышовой растительности и кустарников, ведутся дноуглубительные работы с правого и левого берега. При проведении работ ООО «Реновация» допускается размещение отвала размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе, извлеченные донные отложения вместе с грунтом складируются вдоль берега справа и слева в прибрежной защитной полосе водного объекта и представляют собой отвалы размываемых грунтов, что в совокупности является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. По данному факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ). Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу пункта 2 части 17 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов. Частью 1 статьи 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, виновное нарушение названных положений Водного кодекса Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП. По смыслу приведенных норм права, ответственным лицом за нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды является лицо, разместившее отвал размываемого грунта в границе прибрежной защитной полосы водного объекта. Как следует из материалов административного расследования и описательной части оспариваемого постановления, ООО «Реновация» выполняло работы по расчистке русла реки Кушмак в границах Красноярского, Лозновского и Маркинского сельских поселений Цимлянского района Ростовской области на основании государственного контракта, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области. В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта № № от 21 февраля 2019 года содержание работ и сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией. В соответствии с Приложением № 1 к Контракту все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией в соответствии с графиком производства работ. В соответствии с Проектом (Раздел 5. Проект организации строительства. Лист 31) «.... в период основных работ производится расчистка русла от донных отложений. Донные отложения разрабатываются механизированным способом. При расчистке русла механизированным способом производятся следующие виды работ: - расчистка русла реки экскаваторами драглайн с выгрузкой в отвал; - погрузка вынутого грунта в автосамосвалы и транспортировка в места складирования на расстояние до 3 км.; - разгрузка самосвалов в карты складирования; - разравнивание грунта бульдозером. Расчистка русла осуществляется экскаваторами драглайн ЭО-4111Б емкостью ковша 0.65м^З. Расчистка русла ведется двумя экскаваторами по двум схемам. 1) Схема при свободных двух берегах. Разработка донных отложений осуществляется экскаватором с двух берегов в отвал. Разработанный грунт погружается экскаватором обратная лопата емкость ковша 0,50м^З в автосамосвалы. Грунт транспортируется в карты складирования на расстояние до 3 км, где разгружается и разравнивается бульдозером мощностью 96 кВт. 2) Схема при свободном одном береге. Первый экскаватор ведет расчистку с пантона, идущего по руслу с переброской разрабатываемого грунта к противоположному берегу. Второй экскаватор идет следом на расстоянии не менее 50 м на противоположном берегу. Разработанный грунт погружается экскаватором обратная лопата емкость ковша 0,50м^З в автосамосвалы. Грунт транспортируется в карты складирования на расстояние до 3 км., где разгружается и разравнивается бульдозером мощностью 96 кВт (п. 7.2.)». Из анализа проектной документации следует, что на первоначальном этапе производства работ предусмотрена расчистка русла реки с выгрузкой донных отложений вдоль русла реки, с последующей погрузкой вынутого груза в автосамосвалы с целью дальнейшей транспортировки. Поскольку в момент проведения проверки Общество находилось на начальном этапе производства работ, наличие донных отложений вдоль русла реки соответствует методологии и последовательности производства работ, предусмотренных проектно-сметной документации переданной Обществу Заказчиком. Таким образом, способ выполнения работ определен Заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области. Указание на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией также происходило от Заказчика, о чем прямо свидетельствуют положения, заключенного сторонами Государственного контакта. Учитывая, что в материалах административного расследования отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно Общество выразило волю на размещение грунта в границах водоохранной зоны реки, утверждение административного органа о том, что именно Общество является субъектом данного административного правонарушения, необоснованно. При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим Закону, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что назначенное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Между тем статьей 2.9 Кодекса РФ об АП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом Кодекс РФ об АП не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об АП в отношении какого-либо административного правонарушения. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об АП, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 № 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об АП в установленных законом случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что вмененное Обществу правонарушение по своей правовой природе является малозначительным, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для применения штрафной санкции. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административный орган должен был снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП для юридических лиц, учитывая финансовое состояние общества, и то что общество является субъектом малого предпринимательства. Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

Генеральный директор ООО «Реновация» Ястребов А.А. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Реновация» (л.д.58).

Начальник Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора минприроды Ростовской области - старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Ракчеев С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в суд поступили материалы дела № от 05.04.2019 об административном правонарушении в отношении ООО «Реновация».

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № от 05.04.2019 в отношении юридического лица – ООО «Реновация», приходит к выводу о том, что постановление № от 05.04.2019г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Реновация» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8.42 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пункты 2 и 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п.2 ч.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: размещение отвалов размываемых грунтов.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Реновация» следует, что:

ООО «Реновация» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, реализуется мероприятие: «Расчистка русла реки Кумшак в границах Красноярского, Лозновского и Маркинского сельских поселений Цимлянского района Ростовской области». В ходе рейда, проведенного Волгодонским межрайонным отделом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (приказ № от 20.02.2019) на территории Цимлянского района на предмет выполнения требований природоохранного законодательства, в том числе водного законодательства и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, 18.03.2019 выявлено, что деятельность ООО «Реновация», осуществляется с несоблюдением требований водного законодательства.

При визуальном осмотре прибрежной защитной полосы р. Кумшак (30-50 м от береговой линии) в районе п. Дубравный Цимлянского района, проведенном специалистами министерства 18.03.2019 в присутствии должностных лиц администрации Цимлянского района и ООО «Реновация» установлено, что на нижнем участке расчистки реки Кумшак ООО «Реновация» начаты работы от ПК 105 до ПК 113, выполняется очистка береговой полосы от камышовой растительности и кустарников, ведутся дноуглубительные работы с правого и левого берега.

В соответствии с проектом (раздел 7, том 5, книга 1 «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 21-22) под складирование извлекаемого при расчистке р. Кумшак грунта предусмотрены карты общей площадью 19,25 га, располагаемые за пределами водоохранной зоны. Размер карт определяется объемом складируемого грунта. Размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки проектом запрещается. В соответствии с Ведомостью объемов работ проектом предусматриваются работы по разработке грунта:

ПК 105 до ПК 135 - разработка грунта экскаваторами драглайн в отвал – 46940 м³ (75104 т), включая работы экскаватора с понтона - 16790 м³, погрузка осуществляется в автосамосвалы и вывозится на расстояние 3 км.

ПК145+90 до ПК166+60 - разработка грунта экскаваторами драглайн в отвал - 37890 м³ (60624 т), включая работы экскаватора с понтона - 8630 м³, погрузка осуществляется в автосамосвалы и вывозится на расстояние 3 км.

При проведении работ ООО «Реновация» допускается размещение отвала размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта, что подтверждено актом планового (рейдового осмотра), обследования от 18.03.2019 и фото (10 шт.), приложенными к нему.

При осмотре прибрежной защитной полосы р. Кумшак в районе п. Дубравный Лозновского сельского поселения Цимлянского района, проведенном 28.03.2019 установлено, что расчистка русла реки Кумшак продолжается на нижнем участке. Работы выполнены с ПК 105 по 113 ПК к далее. Начаты работы с ПК 145 по ПК 146 и далее. Границы расчистки не выходят за пределы прибрежной защитной полосы реки. При проведении работ по очистке береговой полосы и проведении дноуглубительных работ ООО «Реновация» извлеченные донные отложения вместе с грунтом складируются вдоль берега справа и слева в прибрежной защитной полосе водного объекта и представляют собой отвалы размываемых грунтов. Высота отвалов размываемых грунтов от 0,5 м до 2,0 м. Общая протяженность отвалов размываемых грунтов справа и слева от береговой линии р. Кумшак составляет более 2 км, что подтверждено актом планового (рейдового осмотра), обследования от 28.03.2019 и фото (11 шт.), приложенными нему.

В соответствии с проектом для размещения извлекаемых донных отложений предусмотрены 2 карты складирования общей площадью 19,25 га, которые должны располагаться вне водоохранной зоны. На момент осмотра, карты складирования не подготовлены. Погрузка вынутого грунта в автосамосвалы и транспортировка в места складирования не осуществляется. Работы по ликвидации отвалов размываемых грунтов не ведутся.

Вышеуказанное является нарушением п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, при осуществлении производственной деятельности ООО «Реновация» не соблюдаются требования водного законодательства.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что ООО «Реновация» при осуществлении деятельности по расчистке русла реки Кумшак не обеспечено соблюдение ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта.

Местом совершения административного правонарушения является участок прибрежной защитной полосы р. Кумшак, на котором ведутся работы по расчистке дна и берегов в районе п. Дубравный Цимлянского района Ростовской области. Датой совершения административного правонарушения является 18.03.2019.

Факт совершения ООО «Реновация» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2019, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.03.2019 с приложением в виде фотографий, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 18.03.2019 с приложением в виде фотографий.

Специалист-эксперт Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Е.Н., уведомив представителя ООО «Реновация» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, 01.04.2019г. без участия представителя ООО «Реновация» составила протокол.

05.04.2019г. начальник Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора минприроды Ростовской области - старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Ракчеев С.Н вынес постановление по делу № об административном правонарушении, которым ООО «Реновация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В силу части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Поскольку административным органом был установлен факт размещения ООО «Реновация» отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта, при проведении работ, то Общество допустило негативное воздействие на водный объект, нарушило водный режим на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, несмотря на то, что размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки проектом запрещается.

В соответствии с проектом для размещения извлекаемых донных отложений предусмотрены 2 карты складирования общей площадью 19,25 га, которые должны располагаться вне водоохранной зоны. Разработанный грунт погружается экскаватором обратная лопата емкость ковша 0,50м^З в автосамосвалы. Грунт транспортируется в карты складирования на расстояние до 3 км, где разгружается и разравнивается бульдозером мощностью 96 кВт. (л.д.34-36).

Их технического задания на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Кумшак в границах Красноярского, Лозновского и Маркинского сельских поселений Цимлянского района Ростовской области» следует, что донные отложения, разрабатываемые механизированным способом укладываются в отвал на просушку, после стекания воды донные отложения грузятся в автотранспорт и вывозятся в места складирования, согласованные с администрациями сельских поселений. Извлекаемый мусор из русла реки Кумшак погружается в автотранспорт и транспортируется на полигон ТБО, расстояние 33 км. (л.д.27-28).

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 18.03.2019 зафиксировано 4 места складирования веток кустарника высотой около 2 м. Отвал размываемых грунтов расположен в береговой полосе на протяжении 1 км. и в прибрежной защитной полосе реки Кумшак.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.03.2019, при проведении работ по очистке береговой полосы и проведении дноуглубительных работ ООО «Реновация» допускается складирование отходов удаления тростниковой и кустарниковой растительности в местах выемки донных отложений, а также извлеченного мусора (обломков бетона, металлический мусор, бревна, топляки, отходы автомобильных камер и т.д.) в прибрежной защитной полосе водного объекта. Снятый грунт и извлеченные донные отложения складируются вдоль бepeгa справа и слева в прибрежной защитной полосе водного объекта и представляют собой отвалы размываемых грунтов. Высота отвалов размываемых грунтов от 0.5 м до 2.0 м. Общая протяженность отвалов размываемых грунтов справа и слева от береговой линии р. Кумшак составляет более 2 км. В двух местах русло реки Кумшак перекрыто свеженасыпанными глухими земляными дамбами (на момент осмотра дамбы размыты), фото 10 и 11. В соответствии с проектом для размещения извлекаемых грунтов предусмотрены 2 карты складирования общей площадью 19.25 га, которые располагаться вне водоохранной зоны. На момент осмотра, карты складирования не подготовлены. Вывоз мусора на свалку ТБО не осуществляется. Погрузка вынутого грунта в автосамосвалы и транспортировка в места складирования на расстояние до 3 км не осуществляется. Разгрузка самосвалов в карты складирования не осуществляется.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент осмотра 18.03.2019 и 28.03.2019, карты складирования подготовлены не были, погрузка вынутого грунта в автосамосвалы и транспортировка в места складирования не осуществлялась, работы по ликвидации отвалов размываемых грунтов не велись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, доводы жалобы относительно того, что способ выполнения работ был определен заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, работы осуществлялись в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, и как следствие об отсутствии доказательств тому, что именно общество выразило волю на размещение грунта в границах водоохранной зоны реки, в связи с чем, не является субъектом данного административного правонарушения, суд находит не состоятельными.

Названные доводы жалобы, не могут быть приняты судом как основания для отмены постановления, поскольку являются не обоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Суду не приведено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и не правомерности привлечения ООО «Реновация» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении обществом не представлено доказательств тому, что им предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений. Напротив, из материалов дела следует, что на момент осмотров 18.03.2019 и 28.03.2019, карты складирования подготовлены не были, погрузка вынутого грунта в автосамосвалы и транспортировка в места складирования не осуществлялась, работы по ликвидации отвалов размываемых грунтов не велись. Не представлено доказательств обратному и на момент вынесения оспариваемого постановления – 05.04.2019, равно как и суду в судебное заседание, несмотря на то, что донные отложения, разрабатываемые механизированным способом должны были укладываться в отвал, и после стекания воды грузиться в автотранспорт и вывозиться в места складирования, а извлекаемый из русла реки мусор погружаться в автотранспорт и транспортироваться на полигон ТБО, расстояние 33 км.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у общества, обладающего административно-распорядительными функциями, и осуществляющего контроль за производством работ, имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказана вина общества.

Иные доводы жалобы, по мнению суда, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, и не освобождают юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено, о чем имеются соответствующие уведомления.

Постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Реновация» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении юридического лица – ООО «Реновация» установлены, и подтверждаются доказательствами, которым дана соответствующая оценка, и которые суд признает допустимыми и достаточными для установления вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, а применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. При этом объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, является формальным, следовательно, отсутствие фактов причинения какого-либо вреда и наступления каких-либо последствий в результате содеянного не имеет значения и не может учитываться административным органом или судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения ООО «Реновация», посягающего на безопасность окружающей среды, ее водных объектов, неудовлетворительное состояние которых наносит ощутимый вред гражданам Российской Федерации, по мнению суда, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести за собой прекращение деятельности общества.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Наказание юридическому лицу – ООО «Реновация» назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП предела.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о признании ООО «Реновация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора минприроды Ростовской области - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Ракчеева С.Н. № от 05.04.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Реновация» оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз