Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2018 года по делу № 5.5-841/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.11.2018 года по делу № 5.5-841/2018 ООО «УФР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В постановлении указано: в протоколе об административном правонарушении № 3707-09-9/18-Ю/1 от 01.10.2018 указывается, что в ходе внеплановой выездной проверки продолжительностью с 14:20 час. 27.08.2018 до 16:00 час. 30.08.2018 проведено обследование технического состояния многоквартирного <адрес> (далее Дом), находящегося в управлении ООО «УФР». В ходе обследования установлено наличие нарушений лицензионных требований, установленных т. п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее Постановление № 1110) о соблюдении требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ по обеспечению предоставления коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491): п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «а, в, з» (в части текущего ремонта) п. 11 и постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества з многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Постановление № 290). А также п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании, о неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

По делу установлено, что на момент выявления административного правонарушения ООО «УФР» осуществляло управление указанным в протоколе Домом на основании договора управления многоквартирным домом № 0112 от 01.09.2015. Обстоятельства административного правонарушения и вина ООО «УФР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами в их совокупности. В материалах дела имеется копия депутатского запроса депутата Ярославской областной думы шестого созыва С.А. Балабаева от 09.08.2018, адресованного губернатору Ярославской области Миронову Д.Ю., представлено обращение к депутату Ярвельян Е., проживающей по <адрес> по факту ненадлежащего управления многоквартирным домом, Правительством Ярославской области надлежаще зарегистрировано обращение Балабаева С.А., о чем предоставлена регистрационная карточка № ВХ. 01-24055/18. Таким образом, установлено, что ООО «УФР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением, ООО «УФР» подало во Фрунзенский районный суд г. Ярославля жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ООО «УФР» ссылается на то, что Департаментом вменяется в вину Обществу наличие ряда нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки в <адрес>.

Необходимо учитывать, что внеплановая проверка проводилась на основании приказа Департамента о проведении внеплановой выездной проверки № № 3707- 09-9/18 от 24.08.2018 г. Основанием для проведения проверки послужила обращения № ВХ.01-23796/18, ВХ.01-23800/18, ВХ.01-24055/18.

В тоже время в материалах дела содержится только регистрационная карточка к обращению ВХ.01-24055/18 от 10.08.2018 г., в котором содержится информация о поступлении депутатского запроса от Балабаева С. А. Также материалы дела содержат депутатский запрос Балабаева С.А. и заявление Ярвельянц Е. в адрес политической партии «Парнас». В заявлении Ярвельянц Е. отсутствует дата подачи заявления в адрес политической партии «Парнас». Отождествить, когда Ярвельянц Е. подавалось данное заявление, остается невозможным. Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что «дата» является обязательным требованием к письменному обращению. Отсутствие отражения в заявлении даты подачи (составления) письменного документа указывает на недействительность такого документа. Материалы дела также не содержат информации о том, что Ярвельянц Е. ранее обращалась в Общество с заявлением о ненадлежащем оказании услуг управления Домом. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что проверка была возбуждена исключительно на основании депутатского запроса Балабаева С. А. В тоже время Балабаев С. А. не является жильцом <адрес>, а значит, он не обладает правовым статусом «потребителя» в отношении Общества. При этом, обращаем внимание суда и на тот факт, что депутатский запрос Балабаева С. А. также не может рассматриваться как заявление, поданное от органа государственной власти, так как п. 2, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что информация должна поступить именно от органа государственной власти, а не от определенного депутата. На момент возбуждения приказа о проведении проверки от 24.08.2018 г. Председателем Ярославской областной думы являлся Боровицкий Михаил Васильевич, из чего следует, что обращение, поданное депутатом Балабаевым С.А. не может рассматриваться, как заявление, поданное от имени государственного органа власти. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление о нарушении прав потребителя может быть подано только гражданином, чьи права были нарушены. Из перечисленного следует, что основания для проведения Департаментом внеплановой выездной проверки отсутствовали. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 к грубым нарушениям относится отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании в рассмотрении жалобы защитник ООО «УФР», представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области поступили возражения на жалобу, в которых Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что нормы ЖК РФ, являясь специальными по отношению к нормам Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона №99-ФЗ, не предусматривают обязательного соблюдения заявителем-гражданином претензионного порядка; поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, проверка проведена Департаментом в полном соответствия с законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в материалах дата отсутствует обращение peг. № ВХ.01-24055/18 от 10.08.2018, а содержится только депутатский запрос Балабаева С.А. с приложенным заявлением Дементьевой Т.П. в адрес политической партии «Парнас», несостоятелен ввиду следующего. Номер документа №ВХ.О1-2405-5/18 от 10.08.2018 соответствует регистрационному номеру, присвоенному Правительством Ярославской области депутатскому запросу. В Департамент указанный запрос поступил из административно-контрольного управления Правительства Ярославской области, соответственно номер обращения указан на основании: указанного входящего номера обращения. Указанный депутатский запрос вместе с заявлением гражданина и регистрационной карточкой направлен в судебный участок с материалами административного дела. Обращения ВХ.01 -23796/18, BX.QI-2380Q/18 также содержатся в материалах проверки Департамента.

В соответствии со статьей 12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 № 58-з «0 депутате Ярославской областной Думы» депутатский запрос - это требование о предоставлений депутату информации и (или) документов для дальнейшего их использования в депутатской деятельности. Запрос депутата Ярославской областной Думы Балабаева С.А. от 02.08.2018 № 01-18/08-021 о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявлений (копии ответов заявителям), депутатским запросом в смысле статьи 12 Закона Ярославской области от 11.11.2013 № 58-з «О депутате Ярославской областной Думы» не являлся т.к., фактически направлялся в рамках процедуры по рассмотрению обращений граждан. В соответствии частью 5 статья 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в случае необходимости вправе запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы, и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения, что и было сделано депутатом Балабаевым С.А. При этом датой обращения будет считаться дата, указанная в депутатском запросе. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 14.1.3 КоАП РФ, не связано с фактом исполнения/неисполнения предписания об устранений выявленных нарушений Правил № 170. При этом документов подтверждающих факт устранения Обществом выявленных в ходе проведения проверки нарушений в Департамент не поступало. Существенная угроза охраняемым общественным отношениями заключается в данном случае не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения (поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер), а в несвоевременном и пренебрежительном исполнении возложенных на Общество обязанностей без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ: для юридических лиц административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Срок обращения в суд с жалобой (десять суток со дня получения копии постановления) заявителем не пропущен: копия постановления получена ООО «УФР» 20.11.2018 года, жалоба подана в суд в суд 26.11.2018 года.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 27 по 30 августа 2018 года в отношении ООО «УФР» Департаментом жилищного надзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес>

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения нарушений лицензионных требований, установленных т. п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее Постановление № 1110) о соблюдении требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ по обеспечению предоставления коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491): п.п. «а, б, г» п. 10, п.п. «а, в, з» (в части текущего ремонта) п. 11 и постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества з многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Постановление № 290). А также п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании, о неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 3707-09-9/18 от 27.08.20188, протоколе от 01.10.2018 № 3707-09-9/18-Ю/1, мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «УФР» к административной ответственности.

Выводы судьи в постановлении являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности внеплановой проверки по причине отсутствия оснований для ее проведения, указанных в ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными, поскольку возможность проведения внеплановой проверки в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан и иных лиц прямо предусмотрена законом - ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, … о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Как видно дела, основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» явилось заявление жителей многоквартирного дома N 27 по ул. Суздальская в г. Ярославле, поступившее депутату Балабаеву С.А., по факту нарушения обществом прав жильцов указанного многоквартирного дома при содержании общего имущества дома. Обращение перенаправлено в адрес Правительства Ярославской области (орган исполнительной власти) и далее - в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, выявленные проверкой нарушения относятся к нарушению лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует, что при проведении проверки в отношении ООО «УФР» предварительного обращения потребителей (жителей многоквартирного дома) за защитой своих нарушенных прав ООО «УФР» не требовалось, поскольку в данном случае административным органом была применена специальная норма права (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ), определяющая особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, основан на неверном толковании действующих норм права и судом отклоняется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждена материалами дела и доказана, оснований для освобождения ООО «УФР» от административной ответственности не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы могли послужить безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2018 года по делу № 5.5-841/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР», оставить без изменения, а жалобу ООО «УФР» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья И.Л. Андрианова