Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018 директор ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола ареста от 17.07.2018 г. № 07-1-1/20/2018.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 16 ноября 2018 г., производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Домашевского А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2018 г. с 15 часов 25 минут до 16 часов 25 минут специалистами Министерства промышленной политики Республики Крым при проведении осмотра помещений торгового объекта, где осуществляет деятельность ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП», расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кафе (лит. А, цок. этаж, пом. 2,5,6) установлено, что за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия в обороте находилась алкогольная продукция без обязательной маркировки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно:

- полимерная тара, содержащая жидкость желтого цвета с характерным запахом спирта, объем 1,0 л, цена 250,00 руб., количество 55;

- пластиковая тара, содержащая жидкость темно-красного цвета с характерным запахом спирта, объем 1,0 л, цена 250,00 руб., количество 109.

Документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных, справок «А» и «Б», прилагаемых к ТТН, сертификатов соответствия, ООО «КРЫМ ПАРТЁР ГРУПП» не представлено.

Таким образом, по мнению административного органа, должностное лицо – директор ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 осуществлял оборот алкогольной продукции без обязательной маркировки.

Указанное послужило основанием для привлечения директора ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 г. консультантом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО6 в отношении ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 14.16, ч. 1 ст. 14.17, ст. 14.19, ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за № 07-1-1/20/2018 (л.д.22-25).

В рамках указанного административного расследования, проведенного в отношении ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП», должностным лицом совершались определенные процессуальные действия: истребовались документы, проводились осмотры помещений общества и т.д.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018 директор ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование именно в отношении директора ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 фактически не проводилось, решение о проведении административного расследования в отношении последнего не принималось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 23.1 КоАП РФ, указанное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 07-1-66/2018 от 24 сентября 2018 г. местом совершения административного правонарушения является адрес: Республика ФИО2, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кафе (лит. А, цок. этаж, пом. 2,5,6).

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым.

В связи с указанным, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018, вынесенное в отношении директора ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 г. № 5-1031/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КРЫМ ПАРТНЁР ГРУПП» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>