Гражданский кодекс часть 1

В поданной в Монастырщинский районный суд жалобе на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит освободить её от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку каких-либо существенных повреждений земельному участку она не нанесла, иные собственники земельных участков не пострадали, земельный участок пригоден для использования, разрешенное использование земельного участка она не нарушила. В настоящее время она приняла меры к оформлению земельного участка в свою собственность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в жалобе, и пояснила, что на указанном в постановлении земельном участке она построила гараж. Земельный участок она образовала сама, отсыпав его на болотистом грунте. Всего она завезла <данные изъяты> грунта. На протяжении <данные изъяты> лет на этом месте стоял деревянный гараж. В настоящее время она строит на месте деревянного гаража гараж из пеноблоков. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение кадастровых работ для оформления этого земельного участка в собственность. Просит удовлетворить ее жалобу.

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО3 в возражениях на жалобу ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Постановление вынесено на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении. Учтены все обстоятельства по делу, ввиду чего назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ. Считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-23).

Копия постановления направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает в том случае, если лицо самовольно заняло земельный участок или части земельного участка, в том числе, если лицо использовало земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 использует земельный участок, собственность на котором не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, через дорогу от <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в нарушение ст.ст.25,26 ЗК РФ и ст.ст.8, 8.1 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (л.д.7-9).

Копия протокола направлена ФИО1 за исх.№ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, которой установлено, что ФИО1 использует дополнительный земельный участок, без кадастрового номера, расположенный через договору от принадлежащего ей дома и земельного участка, на котором находится гараж, собственность на котором не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в нарушение ст.ст.25,26 ЗК РФ и ст.ст.8, 8.1 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5,10-15).

ФИО1 предоставила договор №-КР от ДД.ММ.ГГГГ возмездного выполнения кадастровых работ со сроком исполнения в течение 3 месяцев со дня предоставления всей необходимой документации.

Суд находит, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку пользуясь земельным участком, документы, дающие ей право пользования земельным участком, не предоставила.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении административного дела не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако суд полагает, что доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживает внимания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание разъяснение названного Постановления Пленума ВС РФ, требования указанных норм, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 в настоящее время предприняты меры для оформления участка, отсутствие негативных последствий деяния, а также то, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного судопроизводства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, полагаю возможным признать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ст.7,1 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Освободить ФИО1, совершившую административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.И.Тукмакова