Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО4., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности военнослужащего Управления Росгвардии по Воронежской области майора

ФИО2 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России № АГОЗ-658/18 от 20 ноября 2018 года о назначении ФИО2 ФИО7. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Как указано в постановлении заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 ноября 2018 года №АГОЗ-658/18, ФИО2, будучи членом аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23 марта 2018 года был допущен лишь участнику №1, при этом несоответствие заявок всех участников требованиям документации об аукционе, установленных в ч.2 ст. 33 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), послужило основанием для отказа в допуске лишь двух других заявителей на участие в аукционе. В связи с чем действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о допуске к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером 1 нарушают требования п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем данными действиями, с учетом положений ч.2 ст. 12 Закона о контрактной системе, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление незаконно, поскольку в его действиях нет административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как виноват сам Заказчик, когда составлял документацию об аукционе, а комиссия принимала решение по заявленной документации и поданным заявкам. При этом сообщил, что постановление было принято в порядке рассмотрения жалобы участника №2, а позиция участника №3 не была выяснена, а также не было выяснено то, что он не имеет соответствующей квалификации для работы в данной комиссии. В связи с чем полагал свою вину недоказанной, а данное постановление подлежащим отмене.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 ноября 2018 года №АГОЗ-658/18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, на основании которой на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 в своей жалобе, просит его отменить в связи с отсутствием доказательств его вины, а производство по административному делу в отношении него прекратить.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно приказу начальника Управления Росгвардии по Воронежской области от января 2018 года №36 ФИО2 был включен в состав комиссии для определения поставщиков для обеспечения государственных нужд Управления Росгвардии по Воронежской области.

В протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года №АГОЗ-658/18 указано, что 23 марта 2018 года аукционной комиссией Управления Росгвардии по Воронежской области, в составе которой был ФИО2, подписавший соответствующий протокол, приняла решение о допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 1, когда в первой части заявки данного участника указан показатель несоответствующий требованиям документации об аукционе, что послужило основанием для отказа аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе участникам под номерами 2 и 3. В связи с чем такие действия аукционной комиссии заказчика, принявшей решение о допуске к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1 нарушают требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом ФИО2, подписавшим протокол и принимавшим в составе аукционной комиссии заказчика указанное выше решение, нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0131400000118000005 от 23 марта 2018 года ФИО2, будучи членом аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, в составе названной комиссии принял решение о допуске участника №1 к аукциону, а участникам №2 и 3 отказано, поскольку в позициях 267, 284, 1140 и других не указаны конкретные характеристики поставляемого товара, при этом данный протокол подписали члены комиссии и ФИО2.

Согласно копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0131400000118000005 от 23 марта 2018 года с начальной ценой контракта 2000000 рублей ФИО2, будучи членом аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, в составе названной комиссии принял решение о допуске участника №1 к аукциону, а участникам №2 и 3 отказано, поскольку в позициях 267, 284, 1140 и других не указаны конкретные характеристики поставляемого товара, при этом данный протокол подписали члены комиссии и ФИО2.

Согласно копии протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе 0131400000118000005 от 23 марта 2018 года с начальной ценой контракта 2000000 рублей ФИО2, будучи членом аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, индивидуально в составе комиссии принял решение о допуске участника №1 к аукциону и подписал данный протокол.

Из копии решения по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 12 апреля 2018 года следует, что при проведении электронного аукциона по извещению 0131400000118000005 аукционной комиссией Управления Росгвардии по Воронежской области к участию в данном аукционе допущен участник №1. Однако, комиссия ФАС РФ установила, что заявка участника №1 в позиции 1140 не соответствует требованиям документации об аукционе, что послужило также основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику № 3. В связи с чем в действиях аукционной комиссии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно копии документации об электронном аукционе начальная цена контракта установлена в размере 2000000 рублей.

Согласно п.2 ч.4 ст. 67. Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п.2 ст.12. Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, будучи членом аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, в составе названной комиссии принял решение о допуске участника №1 к аукциону, когда, как то было установлено комиссией ФАС, заявка участника №1 в позиции 1140 не соответствует требованиям документации об аукционе, что послужило также основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику № 3.

На основании изложенного выше прихожу к выводу о том, что ФИО2, будучи членом аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, в составе названной комиссии принял решение о допуске участника №1 к аукциону, признав его заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, при наличии основания для отказа такому участнику в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с чем считаю, что действиям ФИО2, члена аукционной комиссии Управления Росгвардии по Воронежской области, в постановлении заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 ноября 2018 года №АГОЗ-658/18 была дана правильная квалификация по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а назначенный вид и размер административного наказания, с учетом начальной (максимальной) цены контракта в размере 2000000 рублей,соответствует установленной в ч.2 ст.7.30 КоАП РФ санкции.

При этом доводы ФИО2 относительно незаконности вынесенного в отношении него постановления отвергаю по изложенным выше основаниям.

С учетом характера совершенного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку требования Закона о контрактной системе подлежат исполнению аукционными комиссиями, что в свою очередь должно обеспечивать равные условия к доступу к торгам, а поскольку таковые правила не были соблюдены, то размер вреда и тяжесть наступивших последствий очевидна, поскольку такое решение препятствует равному доступу участников к объявленным торгам.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 20 ноября 2018 года №АГОЗ-658/18 о назначении ФИО2 ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.