Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу главы Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Головчак И.В. на постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гарбузюка В.А. от 15 марта 2019 года № 000442-П-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам (далее по тексту – должностное лицо) от 15 марта 2019 года № 000442-П-2 администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава Администрации Головчак И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Администрации Октябрьского городского поселения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, постановление вынесено с существенным нарушением процессуального законодательства, принято без установления вины и доказательств по делу.

Администрация Октябрьского городского поселения о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Гарбузюк В.А., в судебном заседании полагал жалобу юридического лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 6 марта 2019 года им были внесены изменения в ранее составленный протокол об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, однако новый протокол он датировал 25 июня 2018 года, ввиду того, что 20 июня 2018 года протокол был составлен преждевременно, поскольку проверка юридического лица фактически завершилась 25 июня 2018 года. Фактически 25 июня 2018 года протокол об административном правонарушении им не составлялся. План-схема (пояснение к пункту № 2 протокола об административном правонарушении №000442 от 25 июня 2018 года) им составлена 6 марта 2019 года.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как указано в ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу частей 1, 2 статьи 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения администрации Октябрьского городского поселения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что 18 июня 2018 года в период времени с 12:00 до 15:00 часов, при проведении плановой выездной проверки было установлено, что на территории Октябрьского городского поселения в водоохранной зоне Охотского моря и реки Большая осуществляется хозяйственная деятельность, при этом Администрацией не направлялись в СВТУ ФАР заявки о согласовании такой деятельности, а именно: 1) осуществляется размещение и эксплуатация хозяйственных, бытовых построек, (гаражи, сараи и прочие сооружения, строения) в водоохранной зоне, в том числе на береговой линии реки Большая, в непосредственной близости от уреза воды, часть построек расположены с захватом водного объекта реки Большая. 2) Движение и стоянка транспортных средств организована без учета требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку участок местности, расположенный в водоохранной зоне Oxoтcкoro моря с географическими координатами: N 52° 37" 39.9" Е 15 15" 39.3"; N 52° 37’ 31.9" Е 156° 15" 42.1"; N 52° 37" 15.5" 156° 15" 51.3" (параллельно береговой линии Охотского моря длиной около 500 метров) не имеет твердого покрытия и специально оборудованных мест для стоянок, но, тем не менее, используется в качестве автомобильной дороги. 3) На расстоянии 56 метров от уреза воды Охотского моря в водоохранной зоне, в географических координатах: N 52° 39’ 13.1" Е 156° 14" 46.2" расположены фрагменты ветхих бетонных, многоэтажных строений в количестве четырех штук, которые под воздействием эрозии разрушаются, вследствие чего происходит загрязнение водоохраной зоны и береговой полосы Охотского моря строительными бытовыми отходами. 4) Территории водоохранных и рыбоохранных зон захламлены строительными, бытовыми и производственными отходами в географических координатах: N 52° 39" 19.7" Е 156° 14" 41.8" на расстоянии 52 метра от уреза воды моря; N 52° 39" 09.9" Е 156° 14" 51.7" на расстоянии 157 метров от уреза воды реки Большая; N 52° 39" 12.5" Е 156° 14" 56.6" на расстоянии 35 метров от уреза воды реки Большая; N 52° 39" 49.1" Е 156° 14" 37.5" - на расстоянии 3 метров от уреза воды реки Большая; N 52° 40" 02.8" Е 156° 14" 27.7" на расстоянии 2 метра от уреза воды реки Большая; N 52° 40" 10.3" Е 156° 14" 28.0" - на расстоянии 1 метр от уреза воды реки Большая. В географических координатах N 52° 40" 10.7" Е 156° 14’ 13.0", N 52° 39" 52.5" Е 156° 14" 33.2" - в водоохранной зоне Охотского моря, обнаружены контейнера для сбора мусора, площадки под ними не имеют твердого покрытия. 5) 13 июня 2018 года в 15:00 час на территории Октябрьского городского поселения в водоохранной зоне Охотского моря, на участке местности с географическими координатами N 52° 39" 23.5" Е 156° 14’ 38.6", N 52° 39" 25.5" Е 156° 14" 45.7" обнаружено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с распашкой земли и трубопроводу на расстоянии 50 метров от уреза воды Охотского моря. Деятельность производится сторонней организацией в интересах и на территории Октябрьского городского поселения. 6) 18 июня 2018 года в 14:00 час в водоохранной зоне Охотского моря (около двухсот метров от уреза воды моря) на территории Октябрьского городского поселения в географических координатах N 52° 40" 18.4" Е 156° 14" 11.1" расположена автозаправочная станция и склад горюче-смазочных материалов, однако необходимых мер по согласованию допустимости размещения склада ГСМ на земельном участке администрацией Октябрьского городского поселения, не предпринималось (л.д. 269-272).

Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении от 25 июня 2018 года с изменениями от 6 марта 2019 года, составленном в отношении юридического лица (л.д. 262-264).

Установив эти обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Администрация, нарушила требования ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов",, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 Об утверждении Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52 «О животном мире», п. 13 Постановления Советта Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в нем имеются протокол об административном правонарушении № 000442 от 20 июня 2018 года, а также протокол об административном правонарушении № 000442 от 25 июня 2018 года с изменениями от 6 марта 2019 года.

Исходя из пояснений должностного лица, составившего протокол, 6 марта 2019 года им были внесены изменения в протокол от 20 июня 2018 года, однако новый протокол он датировал 25 июня 2018 года, ввиду того, что 20 июня 2018 года протокол был составлен преждевременно, поскольку проверка юридического лица фактически завершилась 25 июня 2018 года. Фактически, 25 июня 2018 года протокол об административном правонарушении по данному делу им не составлялся.

Пояснения должностного лица соответствуют материалами дела, из которых видно, что 25 июня 2018 года протокол об административном правонарушении не составлялся, лицо, привлекаемое к ответственности о времени и месте составления протокола на 25 июня 2018 года не извещалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 25 июня 2018 года протокол об административном правонарушении № 000442 фактически не составлялся, при этом 6 марта 2019 года должностным лицом в протокол от 25 июня 2018 года внесены изменения, прихожу к выводу о том, что в данном случае недостоверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления, а именно 25 июня 2018 года, тогда как протокол по данному делу № 000442 фактически был составлен 20 июня 2018 года, является существенным недостатком указанного процессуального документа.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 000442 от 25 июня 2018 года с изменениями от 6 марта 2019 года содержит существенный недостаток, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Между теми, доказательствами вины Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, послужили протокол об административном правонарушении № 000442 от 25 июня 2018 года, фототаблица светокопия план-схемы от 13 июня 2018 года (л.д. 33), копия акта проверки от 25 июня 2018 года, светокопия сообщения Администрации от 30 мая 2018 года о том, что Администрация в водоохранной зоне внутренних водоемов в границах Октябрьского городского поселения работы не производит, запросы на согласование с СВТУ ФАР не направляла, светокопия договора о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 1 января 2018 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом (юридическим лицом), которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 июня 2018 года в 12:00 часов обнаружено, что на территории Октябрьского городского поселения осуществляется размещение и эксплуатация хозяйственных, бытовых построек, (гаражи, сараи и прочие сооружения, строения) в водоохранной зоне, в том числе на береговой линии реки Большая, в непосредственной близости от уреза воды, часть построек расположены с захватом водного объекта реки Большая. При этом Администрация не проводит необходимые с СВТУ ФАР согласования при планировании застроек принадлежащих ей земельных участков. В подтверждение представлена фототаблица, на которой изображены хозяйственные постройки.

Однако, доказательств тому, что указанные хозяйственные и бытовые постройки, разместила и эксплуатировала именно Администрация, а также тому, что эти постройки принадлежат юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют и должностным лицом данное обстоятельство не выяснялось вовсе, также как не выяснялось и то, кому именно принадлежат указанные объекты. Кроме того, в материалах дела не приведено сведений, на каком удалении об береговой линии водного объекта расположены данные постройки. Из приведенных на фототаблице координат невозможно определить данное расстояние.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что 18 июня 2018 года в 12:00 часов обнаружено, что на территории Октябрьского городского поселения движение и стоянка транспортных средств организована без учета требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку участок местности, расположенный в водоохранной зоне Охотского моря с географическими координатами, приведенными в протоколе и постановлении, (параллельно береговой линии Охотского моря длиной около 500 метров) не имеет твердого покрытия и специально оборудованных мест для стоянок. От Администрации не поступало заявок в адрес СВТУ ФАР о согласовании допустимости условий использования данного участка дороги в водоохранной зоне Охотского моря.

Однако, доказательств тому, на каком расстоянии от береговой линии водного объекта находится указанная дорога в материалах дела не имеется. Представленная в дело план-схема – пояснение к пункту № 2 протокола об административном правонарушении №000442 от 25 июня 2018 года, составлена должностным лицом 6 марта 2019 года, то есть спустя значительное время после фактического составления протокола об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, при этом не содержит сведений о том, каким образом и с помощью какого измерительного прибора устанавливались указанные в нем расстояния 150 метров и 200 метров между водными объектами. Из приведенных в план-схеме географических координат невозможно определить расстояние от дороги до водных объектов. Поскольку при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства не выяснялись, факт организации и движения в водохранной зоне Охотского моря является также недоказанным.

При этом в постановлении должностного лица не описано в чем именно выразились нарушения, связанные с эксплуатацией дороги, которые допустила Администрация, в связи с чем в ее действиях должностное лицо усмотрело признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Вывод о том, что отсутствует заключение о согласовании с СВТУ ФАР указанной деятельности в водохранной зоне Охотского моря либо не направлялись соответствующие заявки на такое согласование, материалами дела не подтвержден, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что 18 июня 2018 года в 12:00 часов обнаружено, что на территории Октябрьского городского поселения на расстоянии 56 метров от уреза воды Охотского моря в водоохранной зоне, в географических координатах, приведенных в постановлении, расположены фрагменты ветхих бетонных многоэтажных строений в количестве четырех штук, которые под воздействием эрозии разрушаются, вследствие чего происходит загрязнение водоохраной зоны и береговой полосы Охотского моря строительными бытовыми отходами. В подтверждение представлена фототаблица.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные фрагменты ветхих бетонных многоэтажных строений принадлежат Администрации, равно как и отсутствуют доказательства тому, что Администрация является пользователем вышеуказанных строений. При этом, должностным лицом вопрос о принадлежности данных объектов в ходе административного производства не выяснялся. Также должностным лицом не указано, в чём и какие нормы материального права нарушены Администрацией в данной части, что повлекло привлечение последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Отсутствуют в деле и сведения о том, каким образом было определено расстояние от береговой линии водного объекта до указанных строений. Более того, обжалуемое постановление в этой части носит рекомендательный характер, а именно Администрации даны рекомендации обратиться в СВТУ ФАР о согласовании проекта по расчистке территории.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что территория водоохранной зоны реки Большая захламлены строительными, бытовыми и производственными отходами. В водоохранной зоне Охотского моря, обнаружены контейнеры для сбора мусора, площадки под ними не имеют твердого покрытия.

Согласно Уставу Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к вопросам местного значения Октябрьского городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортировки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, строительный мусор не относиться к твердым коммунальным отходам, участие в организации деятельности по сбору и транспортировки которого принимает Администрация.

Из представленных фотоснимков (л.д. 40) видно, что в металлической конструкции складируются коммунальные отходы. Вместе с тем, доказательств тому, что Администрация является пользователем либо собственником указанной металлической конструкции материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что Администрация как хозяйствующий субъект не исполнила свои обязательства по организации деятельности по сбору ТКО. Данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не устанавливались. Кем именно допущено размещение коммунальных отходов при производстве по делу не выяснялось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, посредством какого прибора устанавливалась отдаленность расположения мусора от береговой линии водного объекта, не приведены сведения о поверке такого устройства. Географические координаты, установленные посредством GPS, не позволяют определить, находится ли данный мусор в водоохранной зоне. Из представленной фототаблицы невозможно определить, что металлическая конструкция, в которой складируются коммунальные отходы, находится в водохранной зоне.

Из обжалуемого постановления также видно, что в водоохранной зоне реки Большая имеется бытовой мусор. Согласно фототаблице, непосредственно у береговой линии брошены стеклянные и пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Вместе с тем доказательств тому, что Администрацией допущено размещение объектов отходов производства и потребления, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что Администрация как хозяйствующий субъект не исполнила свои обязательства по организации деятельности по сбору ТКО и должна нести административную ответственность.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в водоохранной зоне Охотского моря обнаружены контейнеры для сбора мусора, площадки под ними не имеют твердого покрытия, что по мнению должностного лица нарушает санитарные, экологические и иные требования. При этом должностное лицо ссылается на договор № 1 от 1 января 2018 года, согласно которому Администрация должна принять меры по оборудованию этих площадок твердым асфальтовым или бетонным покрытием, чего последней не сделано.

Однако из указанного договора, а также из материалов дела невозможно определить, что указанная обязанность должна быть выполнена в отношении тех контейнеров, которые представлены в фототаблице. Также в материалах дела не представлено доказательств тому, что Администрация осуществляет вывоз твердых бытовых отходов в указанных координатах, а также тому, что указанные контейнеры расположены в водоохранной зоне водного объекта. Соответствующих измерений расстояний, как следует из материалов дела, не производилось.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что на территории Октябрьского городского поселения в водоохранной зоне Охотского моря, на участке местности с географическими координатами N 52° 39" 23.5" Е 156° 14’ 38.6", N 52° 39" 25.5" Е 156° 14" 45.7" обнаружено осуществление хозяйственной деятельностьи, связанной с распашкой земли и трубопроводу на расстоянии 50 метров от уреза воды Охотского моря, осуществляемой сторонней организацией в интересах и на территории Октябрьского городского поселения.

Однако, материалы дела также не содержат доказательств тому, что именно Администрация осуществляла данную хозяйственную деятельность, как не содержат доказательств, что данная деятельность осуществлялась сторонней организацией в интересах Администрации. Более того, как следует из постановления, должностному лицу на момент проверки было известно, что данная деятельность осуществлялась иной организацией, однако мер по установлению соответствующих лиц, допустивших данное нарушение, должностным лицом предпринято не было.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в водоохранной зоне Охотского моря на расстоянии около 200 метров от уреза воды на территории Октябрьского городского поселения расположена автозаправочная станция и склад горюче-смазочных материалов. При этом Администрация при выделении земельного участка под указанные объекты не предприняла соответствующих мер по согласованию соответствующей деятельности в водоохранной зоне.

Однако, доказательств тому, что указанный земельный участок был выделен Администрацией материалы дела не содержат, также как и тому, что данные объекты разместила Администрация и осуществляет их эксплуатацию без соответствующего согласования с СВТУ ФАР. Не содержится в материалах дела и доказательств тому, что указанные объекты находятся на расстоянии 200 метров от береговой линии водного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, посредством какого прибора устанавливалась данное расстояние, в документах не приведены сведения о поверке такого устройства.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении от 25 июня 2018 года с изменениями от 6 марта 2019 года составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих его признание недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Администрацией специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта, а имеющаяся в материалах совокупность доказательств недостаточна и не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу главы администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Головчака И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Р. Валеев