Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя председателя Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 17 октября 2018 года о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 17 октября 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ФИО2, являясь заместителем председателя Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, находясь по адресу: (адрес), (адрес), (дата) согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от №ПРО2 для закупки №, нарушила порядок оценки заявки ООО «(иные данные)», установленный конкурсной документацией, чем нарушила ч.5 ст. 53 ФИО1 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в принятии к оценке заявки на участие в конкурсе ООО «(иные данные)» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документов, которые не подтверждают опыт генерального проектировщика.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что ходе разбирательства по делу об административном правонарушении административный орган, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не выяснил характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, а также факт добровольного устранения выявленных нарушений. Наказание в виде штрафа, вынесено без учета степени ее вины, смягчающих обстоятельств, учета формального характера совершенного правонарушения также значимости совершенного правонарушения и его последствий. Однако, административный орган при рассмотрении дела административном правонарушении, не стал выяснять обстоятельства позволяющие классифицировать правонарушение по признаку малозначительности, посчитав, что это возможно только в исключительных случаях. Единая межотраслевая комиссия, заместителем председателя которого является она, приняла договор на выполнение проектных работ №-II от 10 октября 2010 года и договор на выполнение проектных работ №-II от 20 декабря 2011 года в качестве подтверждения положительного опыта выполнения проектных работ аналогичных предмету закупки и посчитала, что эти документы соответствуют установленному критерию «Положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика». Учитывая социальную значимость объекта, комиссия рассматривала документы не по формальным признакам, а с точки зрения высокого уровня квалификации участника в отношении опыта работы, связанного с выполнением проектных работ, а также объективного подхода к ранжированию участников по данному критерию. В силу этого, и в документации был установлен критерий - квалификация участника закупки, выраженная в участника конкурса по успешному выполнению аналогичных предмету закупки работ, а именно: по проектированию зрелищно-спортивных, физкультурно-оздоровительных, тренировочных сооружений. Целью комиссии было выбрать исполнителя, который имеет реальный опыт проектированию аналогичных объектов. Изучив фактические условия договоров, Единая межотраслевая комиссия пришла к выводу, что «(иные данные)» фактически выполняло все работы, которые должен выполнить генеральный проектировщик. К тому же действующее законодательство не содержит такого понятия как генпроектировщик.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка оценки заявки на участие в аукционе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.1 ст. 57 указанного закона, под двухэтапным конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования либо единые требования и дополнительные требования и победителем такого конкурса признается участник двухэтапного конкурса, принявший участие в проведении обоих этапов такого конкурса (в том числе прошедший предквалификационный отбор на первом этапе в случае установления дополнительных требований к участникам такого конкурса) и предложивший лучшие условия исполнения контракта по результатам второго этапа такого конкурса.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что при проведении двухэтапного конкурса применяются положения настоящего Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Размещение извещения о проведении двухэтапного конкурса и конкурсной документации осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона. В случае установления единых требований и дополнительных требований к участникам двухэтапного конкурса при проведении первого этапа двухэтапного конкурса применяются положения ст. 56 настоящего Федерального закона, касающиеся проведения предквалификационного отбора, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 ст. 53 указанного ранее закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления закупок распоряжением администрации (адрес) от 06 апреля 2018 года №-р создана Единая межотраслевая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, заместителем председателя которой назначена ФИО2

Извещение и конкурсная документация о проведении двухэтапного конкурса, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный спортивный комплекс» в (адрес) (извещение №) размещены на официальном сайте единой информационной системы 10 апреля 2018 года.

Одним из критериев оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе, является положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика. По показателю «Положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» оценивается квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника конкурса по успешному выполнению аналогичных предмету закупки работ, а именно: по проектированию зрелищно-спортивных, физкультурно-оздоровительных, тренировочных сооружений в качестве генерального проектировщика в период с 01 января 2010 года до момента окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

Для подтверждения опыта работ участник предоставляет копии следующих документов: надлежаще исполненные контракты (договоры) (заключенные и исполненные в период с 01 января 2010 года до момента окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и копиями всех надлежаще оформленных актов выполненных работ, а также отсутствие предъявленных пени, штрафов, неустоек по контрактам/договорам; наличие сведений о контрактах/договорах в реестре контрактов, договоров в ЕИС, либо копии документов, подтверждающих участие участника закупки в конкурсах, проводимых на лучший проект спортивного сооружения со всеми копиями надлежаще оформленных положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно протоколу рассмотрения оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 03 июля 2018 года №ПРО2, победителем закупки признано Общество с ограниченной ответственностью «(иные данные)

Конкурсной комиссией к оценке по показателю «Положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» от Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» были приняты, в том числе договор на выполнение проектных работ №-П от 10 октября 2010 года и договор на выполнение проектных работ №-П от 20 декабря 2011 года.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующем вынесении постановления о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами указанными в постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятия генерального подрядчика и, соответственно, генерального проектировщика, как разновидности генерального подрядчика, действующим законодательством четко определено. Генеральный подрядчик- это подрядчик, который в силу закона или договора вправе выполнить работу как лично, так и с привлечением субподрядчиков.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации генеральным проектировщиком по договору может быть организация выполняющая работы по подготовке всего комплекса проектных решений, или только его части. При квалификации субъекта как генерального подрядчика (генерального проектировщика) необходимо устанавливать привлекало ли указанное лицо под эти работы субподрядчиков (субпректировщиков), какой комплекс проектных работ выполнило и несет ли ответственность по договору

Как следует из материалов дела в качестве положительного опыта ООО «(иные данные)» по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика конкурсной комиссией приняты два договора.

Договор на выполнение проектных работ №-П от 10 октября 2010 года заключённый между АО (иные данные)» (заказчик) и ООО «(иные данные)» (исполнитель). Согласно п.1 договора исполнитель обязался выполнить проектирование Омского центра спортивной подготовки. ПД, РД.

Кроме того, договор на выполнение проектных работ №-П от 20 декабря 2011 года, заключённый между АО «(иные данные) (заказчик) и ООО «(иные данные)» (исполнитель). Согласно п.1 договора исполнитель обязался выполнить проектирование физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной в (адрес). Выполнение разделов проектной документации АС, АР, КМ.

Решением учредителей Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Градъ» № от 01 марта 2017 года изменено наименование организации с Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «(иные данные)» на Общество с ограниченной ответственностью «(иные данные)».

Должностное лицо, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения сослался в постановлении на то, что были приняты к оценке заявки на участие в конкурсе ООО «(иные данные)» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документы, которые не подтверждают опыт генерального проектировщика.

Вместе с тем указанные документы не получили оценки, кроме того не установлено какой объем работ, полный комплекс работ по проектированию или его часть, был выполнен ООО «(иные данные)», привлекала ли указанная организация для выполнения работ субподрядчиков (субпроектировщиков), соответственно выступала ли по данным проектам генеральным проектировщиком. Для установления данных обстоятельств дополнительные доказательства должностным лицом затребованы не были, представители ООО «(иные данные)» по данному факту не допрошены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, вынося постановление ссылается на обстоятельства смягчающие наказание, при этом ни как, не мотивируя, назначает максимальный размер штрафа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и оценке доказательств, соблюдены не были. Устранить указанные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, для принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 17 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя председателя Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.