Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником <.......>, на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

03 августа 2018 года старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УВМ УМВД России по Тюменской области) майором полиции <.......> составлен протокол № 72К 00062050 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также КоАП РФ), в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

21 августа 2018 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Тюменского областного суда от 22 октября 21018 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.

При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с постановлением, ИП ФИО1 в лице защитника <.......> действующей на основании доверенности от 24 сентября 2018 года (л.д.75), в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2018 года отменить производство по делу прекратить, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что проверка была проведена без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2012 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно не была согласована внеплановая проверка с органами прокуратуры; уведомление индивидуального предпринимателя на менее чем за 24 часа не производилось; исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.17 ст.10 вышеназванного закона также не усматривается. Кроме того, полагает, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения. Считает необходимым применить положения ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ. Также указывает, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Между тем, он всего лишь на пару часов допустил к работе лицо, не имеющее разрешения на работу, пока ездил за товаром на базу. Отмечает, что небольшая лавка в садоводческом обществе это его единственный источник дохода; административный штраф в размере 800 000 рублей разорит ИП ФИО1 и его семью с тремя малолетними детьми.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.87), полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ИП ФИО1 <.......> настаивавшей на доводах жалобы, объяснения старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области <.......>, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2018 года не усматриваю.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 6 ч.1 ст.14 вышеназванного закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью или замещать иные должности, доступ иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

На основании ч.5 ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «д» п.1 Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2017 года № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» установлена на 2018 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг), установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года в 13 часов 40 минут сотрудниками УВМ УМВД России по Тюменской области произведен осмотр принадлежащего ИП ФИО1 торгового киоска «Фрукты-Овощи» по адресу: <.......>, которым установлена гражданка республики Таджикистан <.......> года рождения, осуществляющая торговлю продуктами (фрукты, овощи). Допуск к трудовой деятельности гражданина иностранного государства был обеспечен ИП ФИО1

В связи с этим в протоколе об административном правонарушении правильно указано, что ИП ФИО1 нарушены п. 6 ч.1 ст.14 и ч.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт «д» п.1 Постановления Правительства РФ «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» от 04 декабря 2017 года №1467, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств в связи с нарушением в ходе проведения внеплановой проверки ИП положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

Так, пунктом 5 части 1 ст.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора в сфере миграции.

Частью 2 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 названой статьи.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом, исходя из положений пунктов 9 и 10 указанной статьи предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается, а согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требуется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником <.......>, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова