Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 05 марта 2019 года, решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 05 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 29 марта 2019 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и решения должностного лица, ссылаясь на несвоевременное его извещение о рассмотрении жалобы главным государственным инспектором ФИО3 (в день рассмотрения) и несоответствие изложенных в них обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, поскольку признавая его виновным в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не было принято во внимание, что в акте взвешивания были указаны одни транспортные средства – тягач Фрейтлайнер Columbia г.р.з. <данные изъяты> и полуприцеп Тонар 9523 г.р.з. <данные изъяты>, а в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении другие - Фрейтлайнер г.р.з. <данные изъяты> и полуприцеп г.р.з. <данные изъяты>.

ФИО1 и главный государственный инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствии указанных лиц.

Старший государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на технический сбой в работе оргтехники и как следствие этого допущенную не по его вине описку в указании государственных регистрационных знаков транспортных средств, которыми управлял водитель ФИО1

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления (решения) в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание, в том числе и должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 главным государственным инспектором ФИО3 было назначено на 29.03.2019 года в 09 час. 00 мин.

Согласно представленному почтовому извещению и данных об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» (30801633520290) определение о принятии жалобы к рассмотрению и письменное извещение о вызове для участия в рассмотрении жалобы получено ФИО1 лично 29.03.2019 года в 12 час. 00 мин., то есть после состоявшегося рассмотрения дела.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом подтвердились.

Указанное свидетельствует, что при вынесении обжалуемого решения должностным лицом не обеспечена возможность осуществления заявителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать решение должностного лица законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение главного государственного инспектора ФИО3 от 29 марта 2019 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

В удовлетворении жалобы Карюченко в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку решение должностного лица отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела тем же должностным лицом. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 29 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья