Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 19.03.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в управлении транспортным средством с заведомо подложными гос. регистрационными знаками, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении дела ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что заявитель приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без переоформления регистрационного знака. Регистрационный знак был установлен с момента первичной постановки на учет собственником З. и был выдан МРЭО ГИБДД <адрес> ПК в момент постановки автомобиля на учет. Разночтения регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства и установленного на автомобиле заключаются в одном цифровом элементе, а именно в указании цифрового кода субъекта Российской Федерации. На основании Приказа МВД России от 05.10.2017 № 766 в редакции 05.04.2019 цифровой код субъекта Федерации - Приморского края допускается как в вариациях «25», так и «125», что соответствует одному субъекту РФ и не может вводить в заблуждение лиц, участвующих в дорожном движении и влиять на безопасность дорожного движения. Признавая свою вину в недостаточном внимании и придании значения данному факту, он не имел умысла на использование заведомо подложного регистрационного знака. Предположение идентичности цифрового кода региона, подтверждаемое локальным актом, не может быть положено в вину физического лица. После того как ему стало известно о его невнимательности и добросовестном заблуждении об идентичности цифровых кодов ПК, он срочно принял меры по точному соблюдению данных норм и установил на своем транспортном средстве регистрационный номер в точности соответствующий сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тем самым предотвратив наличие неумышленного правонарушения, усмотренного в его действиях судом. При таких обстоятельствах дела, а также характера совершенного правонарушения, оно, в силу малозначительности не причинило существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем просит прекратить дело ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал на основании приведенных доводов.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в районе 721 км. автодороги А370 «Уссури» водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, а именно имеющими разночтения с указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства регистрационными номерами в указании кода субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не отрицал, что на автомобиле, которым он управлял, был установлен государственный регистрационный знак, не соответствующий свидетельству о регистрации транспортного средства.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства и вину, ссылается на наличие оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод сделан с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд исходит из того, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанно с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 20.02.2020 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края от 19.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Загорулько