Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22.01.2020 г. (резолютивная часть оглашена 17.01.2020 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя следующим. Суд не дал надлежащую, всестороннюю, обьективную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, т.к. в них отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Toyota Corolla» госрегзнак № в алкогольном опьянении. Суд вынес постановление на основании показаний инспекторов ДПС, что нарушает законодательство об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют документы, сертификаты технического средства, при помощи которого проводили освидетельствование на алкогольное опьянение, данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности показаний прибора.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что не был за рулем, при их остановке сотрудниками ГИБДД вышел с пассажирского сиденья. Патрульный автомобиль их не обгонял, заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля тонированы, свет в салоне не горел. В протоколе он указал, что не был за рулем. При остановке ему сразу сказали «выходи, пойдем», личный досмотр не проводили. С ФИО1 они встречаются, в близких отношениях.

Защитник по устному заявлению ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что нарушения КоАП РФ в том, что вина ФИО2 установлена только со слов сотрудников ДПС, у которых имеется прямая заинтересованность из-за наличия показателей по правонарушениям. ФИО1 дала показания, что ФИО2 был за рулем, т.к. была взволнована, боялась, что сотрудники ДПС не отдадут ей автомобиль ее отчима.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 15.12.2019 г., где по существу инкриминируемого ему правонарушения он указал, что не был за рулем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2019 г. и чеком алкотестера (бумажным носителем), согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0, 93 мг/л. при погрешности ±0, 05 мг/л), с чем он выразил согласие, собственноручно указав «Согласен»; протоколами от 15.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по основанию – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; видеозаписью фиксации данных процессуальных действий, на которой в т.ч. ФИО1 подтвердила, что автомобилем управлял ФИО2; пояснениями должностного лица ИДПС ФИО4 и показаниями свидетеля ИДПС ФИО5, согласно которых транспортным средством управлял ФИО2, который при остановке транспортного средства пересел с водительского на пассажирское сиденье. С учетом вышеизложенного, а также характера близких отношений между ФИО2 и ФИО1 мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1 о том, что именно она управляла автомобилем, а также аналогичные пояснения ФИО2

Доводы жалобы и защитника о том, что мировой судья вынес постановление на основании показаний инспекторов ДПС, что нарушает законодательство об административных правонарушениях, что они заинтересованы в исходе дела голословны, не основаны на законе. Довод о их заинтересованности является ни на чем не основанным предположением, а в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вследствие чего таковыми могут быть и показания сотрудников ДПС. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 не только на основании показаний сотрудников ДПС, но и на основании исследованных материалов дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 дала показания, что ФИО2 был за рулем, т.к. была взволнована, боялась, что сотрудники ДПС не отдадут ей автомобиль ее отчима, голословны, противоречат материалам дела, а именно аудиовидеозаписи, из которой следует, что с момента остановки транспортного средства до момента, когда была приглашена ФИО1 прошло значительное время, она вела себя спокойно. Пригласив ФИО1, подошедшую к патрульному автомобилю инспектор ДПС сразу сообщил ей, находящейся на улице, что передает ей задержанный автомобиль, и лишь спустя некоторое время, уже присев в патрульный автомобиль, на вопрос инспектора ДПС, она подтвердила, что за рулем находился ФИО2, тем самым оснований опасаться, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 22.01.2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов