Гражданский кодекс часть 1

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Доника О.М., с участием помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 22.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск-44, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 22.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В поданной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ссылается на рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, просившего о его отложении при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, связанных ограничением передвижения, возникшими в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, что, соответственно, повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту. Также указывает, что нарушений условий муниципального контракта по поставке оборудования ФИО1 не допущено, оборудование поставлено в установленный контрактом срок, а срок монтажа оборудования, продленный дополнительным соглашением к контракту до 01.06.2020 г., не истек, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Обращает внимание, что монтаж оборудования оказывается безвозмездно, какой-либо материальный ущерб по делу отсутствует, существенность вреда не установлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением суда, дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменены сроки монтажа спортивного оборудования, решением Арбитражного суда Кировской области признано недействительным, сроки исполнения обязательств по контракту, включавшие и монтаж оборудования, ФИО1 нарушил, существенность вреда состоит в том, что неисполнение ФИО1 существенных условий контракта привело к недостижению целей Федерального проекта «Спорт – норма жизни», и несоблюдение ФИО1 законодательства о контрактной системе дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нарушении условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки в пгт. Подосиновец, срок исполнения которого по контракту - до 15.12.2019.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела согласно телефонограмме, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на сайт судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области 22 апреля 2020 г. представителем ФИО1 были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие последнего с просьбой об отложении рассмотрения дела по причинам, связанным с установленными ограничениями в передвижении, возникших в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, его ходатайство об отложении рассмотрение дела не рассмотрено.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 8080 и 08.04.2020 № 821 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, было рекомендовано всем судам в периоды с 19.03.2020 по 10.04.2020, с 08.04.2020 по 30.04.2020 рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19)», Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции постановления Правительства Кировской области от 22.04.2020 № 199-П) на территории указанных субъектов РФ были введены ограничительные мероприятия (карантин), связанные с ограничением свободного перемещения граждан.

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности выезда за пределы своего места жительства и участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судей.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении и является существенным нарушением процессуальных требований и влечет его отмену.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 22.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.М.Доника