Гражданский кодекс часть 1

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица- секретаря аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО6, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.10.2019 г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 от 21.10.2019 г. должностное лицо- секретарь аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 21250 рублей.

Согласно данному постановлению 20.03.2019 г. комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ИП ФИО10 на действия заказчика- Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края».

Рассмотрев заявку на участие в электронном аукционе № № от 11.03.2019 г. Единой комиссией Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края было принято решении об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № 219 на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В п.пп.б пп.2 п.3.5 Раздела 3 Документации об электронном аукционе было установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Документации. Участник закупки указал в заявке: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой № 0,016 мм не превышает 10% по массе», то есть не предоставил конкретный показатель, соответствующий данному значению. Комиссия установила, что в соответствии с техническим заданием, заказчик установил: модуль крупности песка, проход через сито с сеткой № 0,016 мм не должно превышать 10% по массе. В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, заявка не должна содержать двусмысленных толкований, предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения. При этом в Инструкции не указано, как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Таким образом, комиссией Ставропольского УФАС установлено, что аукционная комиссия Заказчика- Администрация ИГО СК неправомерно отказала участнику закупки ИП ФИО8., в допуске к участию в электронном аукционе № № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края». В действиях должностного лица- секретаря аукционной комиссии администрации ИГО СК по рассмотрению заявок ФИО2, выразившихся в неправомерном отклонении от участия в аукционе в электронной форме № № заявки ИП ФИО9., установлены нарушения ч.4, 5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС по СК от 21.10.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 судье пояснила, что в ее действиях отсутствует вина совершения административного правонарушения, поскольку она не принимала участие в проверке аукционной документации. Именно заказчиком- администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края, утверждена Документация об электронном аукционе с допущенной технической ошибкой, где в п. 4.3 Раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки» указано «Заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, сведения о материалах, представляемые участником закупки, не должны сопровождаться словами «эквивалент, аналог, не более, не менее, примерно, около», но не указано как заполнять заявку со словами «не должно превышать». Таким образом, по данному делу изначально была допущена ошибка при утверждении аукционной документации со стороны заказчика, поскольку именно на заказчике, но не членах аукционной комиссии, лежит обязанность и ответственность за разработку, и утверждение аукционной документации.

Деятельность Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Изобильненского г/о СК предусмотрена Положением, утвержденным постановлением администрации Изобильненского г/о СК от 09.01.2018 г. № №, которое содержит обязанности членов единой комиссии, в том числе обязанности секретаря Единой комиссии, каковым являлась она, а именно: ведение прокола заседания Единой комиссии; осуществление подготовки заседаний Единой комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов комиссии по всем вопросам, относящимся к их функциям, извещению лиц, принимающих участие в работе комиссии, о времени и месте проведения заседаний и обеспечение членов единой комиссии необходимым материалов; ведение, оформление и размещение на официальном сайте и на электронных площадках протоколов заседаний Единой комиссии. В данном случае она исполняла свои обязанности в точном соответствии с вышеуказанным Положением, согласно которому в компетенцию секретаря Единой комиссии не входит проверка аукционной документации, которую утверждает заказчик.

Административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Следовательно, за утверждение аукционной документации, с допущенной ошибкой, должен нести административную ответственность именно заказчик- администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, но не члены аукционной комиссии, поскольку члены аукционной комиссии не обладали сведениями об утверждении аукционной документации с допущенной ошибкой и, при рассмотрении заявок участников аукциона, руководствовались требованиями к материалам, указанным в Техническом задании.

Далее, извещение об электронном аукционе № № и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте единой информационной системы 28.02.2019 г., то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 11.03.2019 г. членами единой комиссии администрации ИГО СК было принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки № № на основании несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Участник закупки в заявке указал: «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой № 0,016 мм не превышает 10% по массе», то есть не предоставил конкретный показатель, соответствующий данному значению. Обращает внимание, что по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО11 заказчику -администрации ИГО СК было выдано Предписание № 74 по делу № № от 20.03.2019 г., в котором указано об устранении нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части внесения изменений в Раздел 4 «Инструкция по заполнению заявки» Документации об электронном аукционе и Техническое задание.

Просит постановление УФАС по СК от 21.10.2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО2 без ее участия, указала, что ее явка невозможна в связи с исполнением должностных обязанностей.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законно (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю от 21.10.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21250 рублей.

Согласно данному постановлению, аукционная комиссия Заказчика- Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края неправомерно отказала участнику закупки ИП ФИО12 в допуске к участию в электронном аукционе № № «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края, чем нарушила ч.4, ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. Действия должностного лица- секретаря аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по рассмотрению заявок- ФИО2, выразившиеся 11.03.2019 г. в неправомерном отклонении от участия в аукционе в электронной форме № № заявки ИП ФИО13 не соответствуют и нарушают требования частей 4.5 ст.67 Закона о закупках.

Статья 2.4 КоАП РФ гласит, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей исследованы:

-Положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края, утвержденное постановлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 09.01.2018 г. № 5 (в редакции постановления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от 25.07.2019 г. № 1128). Сроогласно п.1.2 указанного Положения, единая комиссия выполняет функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссий и комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений. В состав единой комиссии входят: председатель единой комиссии, заместитель председателя единой комиссии, секретарь единой комиссии, второй секретарь (для исполнения его функций при отсутствии основного секретаря назначается из состава единой комиссии), члены единой комиссии. Председатель единой комиссии, заместитель представителя единой комиссии, секретарь единой комиссии являются членами единой комиссии.

-протоколы № №, № № подведения итогов электронного аукциона «Закупка и доставка ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края» от 12.04.2019 г., от 15.03.2019 г., от 11.03.2019 г., согласно которым указан состав Единой комиссии, в который входит также секретарь ФИО14. ФИО2 участвует в голосовании о допуске/отказе в допуске к участию в электронном аукционе, высказывает свое мнение, заверяет протокол личной подписью.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что секретарь не является членом Единой комиссии не состоятельна.

Согласно определению УФАС по СК от 30.08.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом заказчика -секретарем аукционной комиссии Изобильненского городскогоокруга Ставропольского края ФИО2 в нарушение ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки ИП ФИО15. Данное определение ФИО2 не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 пришла к выводу о виновности должностного лица - секретаря аукционной комиссии Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 21250 рублей.

Факт совершения должностным лицом -секретарем аукционной комиссии Администрации Изобильненского городского округа СК ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, должностное лицо ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, указав о том, что по данному делу изначально была допущена ошибка при утверждении аукционной документации со стороны заказчика - Администрации ИГО СК, поскольку именно на заказчике, но не на членах аукционной комиссии, лежит обязанность за разработку и утверждение аукционной документации. Указанные доводы должностного лица являются несостоятельными, поскольку судьёй установлено, что действия члена аукционной комиссии квалифицированы правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, довод должностного лица ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку противоречат положениям ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, у судьи допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения и о доказанности вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 49-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о невозможности признания данного правонарушения - малозначительным.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При назначении административного наказания, должностным лицом учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 по делу № №. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии Изобильненского городскогоокруга Ставропольского края ФИО16, оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Григорьев