Гражданский кодекс часть 1

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Сухановой А.В. при секретаре Пидченко О.С., с участием представителя заявителя ФИО\1 по доверенности ФИО\3, представителя Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО\4

рассмотрев жалобу ФИО\1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\1, как должностное лицо – инженер по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт» обратилась в Ейский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления ФИО\5 ФИО2 №/ПР/2019 от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей. Просит указанное постановление признать незаконным, отменить ввиду отсутствия вины в совершении данного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям. Представитель пояснил, что отсутствует вина ФИО\1 во вменяемом правонарушении по следующим основаниям. Все водоохранные мероприятия, выполнять которые имеется возможность, АО «ЕМП» выполняются, в частности: на Западной стороне порта, территории нулевого причала, причала № имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки дождевых сточных вод, и ливневая канализация, которая сооружалась при строительстве объекта: «Комплекс по перегрузке нефтепродуктов»; на Восточной стороне порта, на территории причалов №, и № имеется ливневая канализация, с установленными резервуарами накопителями; специализированной организацией проведена топосьемка территории предприятия, с целью проработки мероприятий по охране водного объекта; произведено обследование существующей системы ливневой канализации предприятия; выполнена разработка исполнительной документации для существующей системы ливневой канализации предприятия; произведён расчёт системы сбора и отвода сточных вод, объема сточных вод предприятия. Кроме того, для защиты водного объекта от загрязнения, и соблюдения требований водного законодательства, АО «ЕМП» запланировало проведение мероприятий по модернизации системы ливневой канализации. Указанная модернизация, будет выражаться в обустройстве на причальных сооружениях дополнительных системы сбора и отвода ливневых стоков (строительства ливневой канализации), что, фактически является возведением объекта капитального строительства, и/или реконструкцией существующих объектов капитального строительства. При этом в настоящий момент, реализация (строительство) проекта по развитию системы ливневой канализации АО «ЕМП» временно не возможна по причине наличия ограничений на территории морского порта Ейск, накладываемых Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае», которым территория, морского порта Ейск, отнесена к третьей горно-санитарной зоне охраны курорта краевого значения Ейск. Указанное Постановление губернатора от 27 января 2011 года № 51, в части территории морского порта Ейск, противоречит федеральному законодательству (в частности Федеральному закону от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах …»), в связи с чем в данный момент ведется судебная работа по признанию недействующим Постановления губернатора от 27.01.2011 №11 в части территорий морского порта Ейск, в частности по иску ООО «Директория-НМП» Краснодарским краевым судом вынесено решение по делу 3а-1235/2019 о признании недействующим указанного Постановления в части границ морского порта Ейск. Пояснил, что обстоятельство отнесения территории морского порта Ейск, к третьей горно-санитарной зоне охраны курорта, исключает возможность получения разрешения на строительство, и осуществления строительства систем сбора и отвода ливневых стоков, в связи с чем вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует. Факт того, что заявителем не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды и у него имелась для этого реальная возможность, заинтересованным лицом не доказан. Административное правонарушение фактически заключается в неосуществлении должным образом сбора и отвода ливневых стоков с территории. данное нарушение – не обеспечение отведения сточных вод и как следствие не обеспечение охраны водного объекта, явилось также поводом для наложения на заявителя постановлением заинтересованного лица №648/01/533/ПР/2019 от 02.12.2019 административного штрафа в размере 40 000 руб., по части 2 ст. 8.45 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, в отношении заявителя неправомерно назначено наказание Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2019, №/ПР/2019, без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также указал, что фактические обстоятельства дела, могут расцениваться и как смягчающие обстоятельства, при назначении наказания. Обстоятельство отнесения территории морского порта Ейск, к третьей горно-санитарной зоне охраны курорта, неоднократно признавалось судами смягчающим, и позволяющим на основании частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП назначить административный штраф ниже низшего предела, в частности такая позиция отражена в Решении Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении АО «ЕМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного АО «Ейский морской порт» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2019. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр производственных площадок АО «ЕМП» в морском порту Ейск. Установлено, что отвод ливневых стоков с территории АО «ЕМП» осуществляется не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря (Утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№), срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно документации «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря» для сбора и отвода ливневых стоков с территории – АО «ЕМП» планирует спроектировать систему отвода атмосферных осадков. Для перехвата дождевых и талых вод в проекте будет применена линейная схема водоотведения, которая одновременно принимает и отводит поверхностные стоки. Водоотведение будет работать по следующей гидравлической схеме. Талые и дождевые воды с территории концентрируются, а затем транспортируются в накопительные емкости по бетонным лоткам, перекрытым металлическими решетками, и отводятся в приемные железобетонные колодцы, с последующей передачей на городские сооружения, также АО «ЕМП» ведет работы по реализации проекта «Ливневая канализация на восточной стороне» и планирует разработку и внедрение очистных сооружений для очистки сточных вод с территории предприятия. Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях АО «Ейский морской порт» признаков административного правонарушения, квалифицируемого как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо. ФИО\1, инженер по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является, ответственным лицом за соблюдением на предприятии законодательства об охране окружающей среды (ответственным лицом за исполнение предписания), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО\1 признаков административного правонарушения, квалифицируемого как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Её вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении, также установлено, что ФИО\1 – имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом изложенного к ФИО\1 применено административное наказание в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Выслушав стороны, доводы жалобы, осмотрев представленные документы, суд считает, что вина должностного лица ФИО\1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, доказана материалами административного производства.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ суд считает законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Из представленных суду материалов об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления ФИО\6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного АО «Ейский морской порт» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д.39-41).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр производственных площадок АО «ЕМП» в морском порту Ейск. Установлено, что отвод ливневых стоков с территории АО «ЕМП» осуществляется не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря (Утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№), при этом срок действия заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документации «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря» для сбора и отвода ливневых стоков с территории – АО «ЕМП» планирует спроектировать систему отвода атмосферных осадков. Для перехвата дождевых и талых вод в проекте будет применена линейная схема водоотведения, которая одновременно принимает и отводит поверхностные стоки. Водоотведение будет работать по следующей гидравлической схеме. Талые и дождевые воды с территории концентрируются, а затем транспортируются в накопительные емкости по бетонным лоткам, перекрытым металлическими решетками, и отводятся в приемные железобетонные колодцы, с последующей передачей на городские сооружения, также АО «ЕМП» ведет работы по реализации проекта «Ливневая канализация на восточной стороне» и планирует разработку и внедрение очистных сооружений для очистки сточных вод с территории предприятия.

Однако в ходе проверки АО «ЕМП» не представлен договор на отведение ливневых стоков в канализацию, емкости расположены на угольных причалах, т.е. все стоки и сборы идут в акваторию Азовского моря.

Срок, установлен заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Оценка воздействия на окружающую среду для выполнения вышеуказанных работ до ДД.ММ.ГГГГ однако заявителем не представлено суду документов, подтверждающих выполнение указанных работ и выполнение даже частично указанных требований, отсутствие возможности в настоящее время осуществления реконструкции на территории АО «ЕМП» не освобождает заявителя от принятия мер направленных на соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, разработанные проекты на ливневую канализацию заявителем не представлены.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2019 (л.д.42-47).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО\1 - инженера по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт», как лица, ответственного за соблюдением на предприятии законодательства об охране окружающей среды, составлен протокол об административном правонарушении №/ПР/2019 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (л.д.34-38). Процессуальных нарушений при административном расследовании и составлении протокола по делу об административном правонарушении не установлено.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления ФИО\5 ФИО2 №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО\1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Ейский городской суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил установленный факт, что отвод ливневых стоков с территории АО «ЕМП» осуществляется не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ОАО «Ейский морской порт» во внутренних морских водах Азовского моря утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения заявителем не оспаривается, при этом заявитель указывает, что реализация (строительство) проекта по развитию системы ливневой канализации АО «ЕМП» была не возможна, т.к. территория, морского порта Ейск отнесена к третьей горно-санитарной зоне охраны курорта краевого значения Ейск согласно Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае». При этом по иску ООО «Директория-НМП» Краснодарским краевым судом вынесено решение по делу 3а-1235/2019 о признании недействующим указанного Постановления в части границ морского порта Ейск. На основании этого полагают, что вины должностного лица в вменяемом правонарушении нет.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, т.к. заключение, обязывающее АО «ЕМП» спроектировать систему отводов атмосферных осадков вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия заключения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проведения работ по реализации проекта, кроме решения в судебном порядке в 2019 году вопроса о признании недействующим постановления <адрес> в части границ морского порта Ейск суду не представлено, вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований не исполнено.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО\1 административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении №/ПР/2019 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, фототаблицей, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО\1квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ФИО\1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в том числе к административной ответственности, установленной ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО\1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку по факту совершения описанного в протоколе и постановлении противоправного деяния не относится, к перечисленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО\1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.45 и ч. 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Вмененные противоправные деяния образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях должностного лица ФИО\1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Поскольку АО «ЕМП» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, вывод должностного лица Росприроднадзора о наличии в действиях должностного лица ФИО\1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО\1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО\1 в совершении указанного административного правонарушения.

Руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО\1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № 650/01/533/ПР/2019 от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей– отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № 650/01/533/ПР/2019 от 02.12.2019 в отношении должностного лица ФИО\1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова