Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ч на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес>, которым П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>-А, пгт. <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, находясь в охотничьих угодьях РОООиР «Черниговская» в 1,5 км юго-западнее <адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием и собакой, имея разрешение на добычу птиц, производил охоту на барсука в запрещенные для его добычи сроки, установленные пунктом 4.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-пг способом раскапывания выводковых нор с привлечением других лиц, не имея разрешения и путевки на его добычу, чем нарушил п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

П назначено наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ч обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку, акт производственного охотничьего контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, приложенная к акту; видеозапись, истребованная по инициативе мирового судьи, получены с нарушением требований законодательства и поэтому не могут использоваться при доказывании по настоящему делу об административном правонарушении. Также в акте № отсутствуют сведения об устройствах (модели, серийные номера), с помощью которых велась видеосъемка, «видео», приложенное к акту, а именно диск с файлом не поддается воспроизведению, происхождение диска, полученного по запросу судьи и предъявленного судьей к осмотру, неизвестно, записи в нем разорваны, а также в них зафиксированы действия по осмотру транспортного средства, которые в ходе охотничьего производственного контроля инспектором Б не осуществлялись, что дает основания полагать, что видеозапись имеет элементы монтажа и из нее были извлечены фрагменты записи, оправдывающие П, а акт не отображает всех произведенных инспектором в ходе контроля мероприятий и искажено содержание мероприятий. В нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ П не была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола, которая была вручена П датирована ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях П состава указанного административного правонарушения.

П, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном защитник Ч доводы жалобы поддержал.

Специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края С в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей.

Согласно подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования способов охоты, определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, в п. 1 которых установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил охоты охота на млекопитающих, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, осуществляется в сроки охоты на пушных животных, указанных в Приложении № 3 к указанным Правилам.

Согласно п. 4.2 Постановления Губернатора Приморского края от 08.10.2012 N 67-пг (ред. от 13.05.2019) "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края", охота на барсука и бурундука осуществляется в период с 1 октября по 31 октября.

Как следует из п. 31 Правил охоты, при осуществлении охоты на пушных животных запрещается разрушение и раскопка постоянных выводковых убежищ пушных животных, за исключением раскопки нор барсука, лисицы, енотовидной собаки для оказания помощи собакам, используемым при осуществлении охоты (далее - собаки охотничьих пород), находящимся в норе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Событие административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении №-А от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно которым, П, находясь в охотничьих угодьях РОООиР «Черниговская» в 1,5 км юго-западнее <адрес> с охотничьим гладкоствольным оружием, производил охоту на барсука, в запрещенные для его добычи сроки, способом раскапывания выводковых нор.

Доводы защитника Ч о том, что акт производственного охотничьего контроля № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства, не обоснован, поскольку не заполнение всех пунктов, указанных в акте не свидетельствует о нарушении закона, влекущем не возможность его использования в качестве доказательства.

Доводы защитника о том, что П не была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями специалиста-эксперта департамента охотничьего надзора Приморского края С, пояснившего, что о месте и времени составления протокола он извещал П, но тот сообщил, что приехать не может, протокол был составлен в отсутствие П, копия протокола направлена простой почтой. Впоследствии он в присутствии П исправил месяц составления протокола, так как ошибочно указал месяц ноябрь вместо декабря.

П при составлении вышеуказанного акта и при допросе мировым судьей показал, что в указанный период охотился на пернатую дичь с собакой и раскапывал нору для оказания помощи застрявшей в норе собаки.

Из пункта 44 Правил охоты следует, что охота на пернатую дичь осуществляется с островными и континентальными легавыми собаками, ретриверами, спаниелями (далее - подружейные собаки).

Из пояснений П следует, что собака, которая по его предположению застряла в норе, не была чистой охотничьей породы, а являлась помесью различных пород.

Свидетель К показал, что собака была смешанной породы, помесь с ездовой хаски.

Таким образом, из показаний П и К следует, что пропавшая собака, не относилась к собакам охотничьих пород, используемым при осуществлении охоты.

Кроме того, пунктом 49 Правил охоты предусмотрено, что в случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного оружия.

П и КСВ пояснили, что оружие у П было в не зачехленном виде, Б пояснил, что оружие у П было в не зачехленном виде и заряжено, что свидетельствует о том, что П в указанное время занимался охотой на барсука запрещенным способом, а не оказанием помощи собаке.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание П назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности П, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ в отношении П оставить без изменения, а жалобу защитника Ч - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1