Решение № 12-16/20 от 18.03.2020 Кировского районного суда (Калужская область)

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 18 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (далее – УПФР в Кировском районе Калужской области)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года начальник УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что закупка «Оплата потребления электрической энергии» была отменена 23 декабря 2019 года, государственный контракт по данной закупке не заключался, в связи с чем, полагает, что нарушения требований ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не усматривается.

По закупке «Услуги по отоплению КС в Барятинском районе (возмещение расходов за электроэнергию)» указывает, что был заключен государственный контракт № от 13 марта 2019 года с МБУ «Барятинская редакция газеты «Сельские зори», которое в свою очередь заключило договор энергоснабжения с единственным поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания». Использование тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта (НМЦК) основано на письме Минэкономразвития России от 18 ноября 2016 года № Д28и-3138. В постановлении об административном наказании указано, что необходимо применить для закупки электроэнергии и услуг по отоплению иной метод. Полагает, что выбор тарифного метода обоснования НМЦК не повлиял на цену заключенного государственного контракта и не нарушил Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Сорокина Н.Е. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в силу малозначительности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит установленным следующее.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

С учетом изложенного, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным, а применение тарифного метода допускается только при условии, что цены на услуги, работы, товары подлежат государственному регулированию или установлены муниципальным правовым актом.

Из материалов дела следует, что согласно поступившему в Управление Федерального казначейства по Калужской области акту выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд УПФР в Кировском районе Калужской области от 25 октября 2019 года, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Калужской области (далее – ОПФР по Калужской области) в ходе проверки УПФР в Кировском районе Калужской области установлено нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой соблюдения УПФР в Кировском районе Калужской области порядка и формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год (измененный, версия 20), утвержденного в единой информационной системе 27 сентября 2019 года, установлено: в графе 5 формы обоснования закупок к плану-графику закупок на 2019 год, указан тарифный метод определения цены контракта:

- по закупке «Оплата потребления электрической энергии» (позиция №);

- по закупке «Услуги по отоплению КС в Барятинском районе (возмещение расходов за электроэнергию)» (позиция №).

Закупки «Оплата потребления электрической энергии» с ИКЗ № и «Услуги по отоплению КС в Барятинском районе (возмещение расходов за электроэнергию)» с ИКЗ № включены в План-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год УПФР в Кировском районе Калужской области (измененный, версия 20), который утвержден 27 сентября 2019 года начальником УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1

Следовательно, УПФР в Кировском районе Калужской области в нарушение действующего законодательства применен тарифный метод закупки «Оплата потребления электрической энергии», а также закупки «Услуги по отоплению КС в Барятинском районе (возмещение расходов за электроэнергию)». Принимая во внимание, что УПФР в Кировском районе Калужской области не относится к числу потребителей, которым электроэнергия поставляется по регулируемым тарифам (ценам), то следовало применить для закупки электроэнергии и услуг по отоплению КС в Барятинском районе (возмещение расходов за электроэнергию) иной метод.

Приказом ОПФР по Калужской области от 14 июля 2015 года № л/с «О приеме работника на работу» ФИО1 с 16 июля 2015 года назначен на должность начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе Калужской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.10 раздела III должностной инструкции начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе Калужской области от 01 февраля 2018 года, утвержденной управляющим ОПФР по Калужской области, начальник УПФР в Кировском районе Калужской области осуществляет руководство и организацию деятельности УПФР в Кировском районе Калужской области; от имени УПФР в Кировском районе Калужской области подписывает документы, выдает доверенности, заключает, изменяет и расторгает договоры, в том числе государственные контракты, в пределах компетенции, определенной актами ПФР; обеспечивает руководство и организацию деятельности УПФР в Кировском районе Калужской области, в том числе по вопросу осуществления закупок товаров, работ, услуг и заключения государственных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд, контроля за их исполнением.

Обоснование объекта закупки, не соответствующее требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе, при утверждении плана-графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год от 27 сентября 2019 года (измененный, версия 20) свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на ФИО1

Таким образом, начальником УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 не соблюдены требования ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированны действия начальника УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 22 января 2020 года;

- копии акта выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонного), составленный Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Калужской области от 25 октября 2019 года;

- копии объяснения к акту выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонного) от 25 октября 2019 года;

- копии приказа ОПФР по Калужской области от 14 июля 2015 года № л/с «О приеме работника на работу»;

- копии должностной инструкции начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе Калужской области от 01 февраля 2018 года;

- копии плана-графика закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год от 27 сентября 2019 года (измененный, версия 20);

- сведений, размещенных в единой информационной системе (скриншот раздела единой информационной системы в сфере закупок, подтверждающий дату утверждения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год) и иными материалами дела.

Должностным лицом административного органа по делу собраны все доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленного обстоятельства о том, что выбранный метод обоснования НМЦК не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о применении норм ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное начальником УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями начальник УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено начальнику УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения начальника УПФР в Кировском районе Калужской области ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО2 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин