Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Виастрой» ФИО1 <ФИО>12. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям, г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Виастрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям, г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 31 декабря 2019 года ООО «Виастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Директор ООО «Виастрой» ФИО1 <ФИО>13 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства. Указывает, что в рамках заключенного 22 апреля 2019 года с ФКУ «ОСК ЗВО» контракта ООО «Виастрой» при ремонте автодороги производило срезку поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, которое грузовым автотранспортом вывезено на площадку хранения в <Адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от 17 июня 2019 года. Производство работ ООО «Виастрой» согласно контракта окончено 30 сентября 2019 года. О проведении проверки по вопросам реализации государственного контракта, в рамках которой осматривался участок местности, военный прокурор ООО «Виастрой» не уведомлял, о составлении акта представитель общества не уведомлялся. Решение прокурора о проведении проверки по вопросам реализации государственного контракта в материалы дела представлено не было, при этом из акта следует, что он составлен по результатам проведения надзорных мероприятий по вопросам реализации государственного контракта от 22 апреля 2019 года. Представленные фотографии не содержат информации о времени и месте производства фотосъемки, в акте отсутствуют сведения о фотосъемки, фототаблица не оформлялась, полевые геодезические материалы исполнительной съемки и исполнительная схема отсутствуют. В нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ в качестве доказательств представлены объяснения <ФИО>6 и <ФИО>7, которые об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены не были, при этом объяснения указанных лиц ничем не подтверждены, письма в адрес ООО «Виастрой» о ненадлежащем исполнении условий контракта в части вывоза мусора отсутствуют. Должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административному правонарушении.

В судебном заседании защитник Буйко И.Ч. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на момент составления акта никто не опрашивался. Опрошенные военнослужащие, не являющиеся участниками контракта, не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Собственник и целевое назначение земельного участка, место расположение мусора не установлены, в адрес подрядчика письменные претензии не поступали, судебные производства не инициировались. Работы были завершены 17 июня 2019 года, о чем имеется акт выполненных работ. Полагал, что военный прокурор был не имел полномочий проводить проверку в отношении ООО «Виастрой», которое о проведении проверки не уведомлялось. Из рапорта <ФИО>8 невозможно понять когда и какие ознакомительные действия проводились в в/ч <№>, что послужило основанием их проведения, отметок о поступлении, регистрации и списании рапорт не содержит. Административный орган не представил доказательств, что объем поверхностного слоя был срезан больше, чем вывезен.

Помощник военного прокурора Орлов С.Б. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, указал, что возможно ООО «Виастрой» складировало строительный мусор, образовавшийся в результате использования при ремонте строительных материалов. Указал, на имеющиеся доказательства вины ООО «Виастрой».

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании 17 марта 2020 года показал, что работал в ООО «Виастрой» в должности мастера строительных работ, летом 2019 года участвовал в ремонте дорог в в/ч в <Адрес>, в том числе производилось снятие асфальто-бетонного покрытия, покрытие из брусчатки сохранялось. До производства работ дороги практически отсутствовали, находились куски бетона, асфальта, шин. ООО «Виастрой» производило вывоз строительного мусора на грузовых автомобилях, мусор не складировало. Никаких претензий ООО «Виастрой» не предъявлялось. Работы были окончены в конце сентября, и 04 октября данный участок был освобожден от строительной техники, при этом на прилегающей территории мусор отсутствовал.

Законный представитель ООО «Виастрой», должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный административный материал, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзорных мероприятий 73 военной прокуратурой гарнизона 21 октября 2019 года установлено складирование ООО «Виастрой» демонтированного асфальтобетонного покрытия в объеме 278,25 м^3 на открытом грунте к прилегающей территории автомобильной дороги необщего пользования, расположенной от КПП в/ч <№>, в <Адрес>, что нарушает ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Виастрой» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2019 года между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и ООО «Виастрой» заключен государственный контракт <№>, действующий с момента его подписания по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Виастрой») в срок до 30 сентября 2019 года обязуется выполнить ремонт в том числе автомобильной дороги необщего пользования <№>, расположенной от КПП в/<№> до КПП в/ч <№><№> в <Адрес>.

Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 указанного контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока, за свой счет, при этом заказчик в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.4 контракта вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, своевременного устранения выявленных недостатков товара, контролировать исполнение исполнителем контракта.

Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае, если при приемке выполненных работ обнаружится их несоответствие условиям контракта и предъявляемым к выполненным работам требованиям, в том числе ненадлежащее качество выполненных работ, получатель направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае выявления в ходе приемки выполненных работ их несоответствия условиям контракта и (или) требованиям к выполненным работам, составляется соответствующий акт. Выполненные работы, не соответствующие условиям контракта и (или) требованиям к выполненным работам, установленным в документации о закупке, считаются не оказанным, не принимается получателем и оплате не подлежит (п.п.6.3, 6.7, 6.8, 6.15 контракта).

В соответствии с техническим заданием, при выполнении работ на автомобильной дороге необщего пользования <№> предусмотрен объем подготовительных работ, включающий срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и перевозку грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 1 класс груза до 30 км. Пункт 10 технического задания определяет, что работы должны выполняться с соблюдением ВСН 8-89 Инструкции по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, ОДГ <№> Показателей и норм экологической безопасности автомобильной дороги. Наблюдение за состоянием окружающей среды на объекте накопления строительных отходов производится визуально ответственным за охрану окружающей среды организацией, производящей ремонтные работы (п. 12 технического задания).

Как следует из акта № 1.1 сдачи-приемки выполненных работ от 17 июня 2019 года, подписанного начальником ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ <ФИО>10 (получателем) и директором ООО «Виастрой» ФИО1 <ФИО>14. (исполнителем) качество и объем выполненных 17 июня 2019 года работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования <№>, расположенной от КПП в/<№> в <Адрес> - срезка поверхностного слова асфальтобетонных дорожных покрытий, планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера на расстояние 1 класс груза до 30 км и до 200 км, 1 т груза - соответствуют требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Из представленных копий транспортных накладных усматривается, что в период с 03 до 15 июня 2019 года из места проведения ремонтных работ (автодорога от КПП в/ч <№> в <Адрес>) в <Адрес> осуществлялась перевозка асфальтной крошки, лома асфальтобетона от разборки дороги.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>1 пояснял о том, что складирование строительного мусора на прилегающей территории ООО «Виастрой» не производилось. Материалы дела не содержат и административным органом не представлено сведений о наличии у заказчика либо получателя претензий относительно качества и объема выполняемых работ, к которым относятся и подготовительные работы, заключающиеся в срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и перевозке грузов автомобиля-самосвалами.

В представленной копии списка сотрудников ООО «Виастрой» усматривается, что мастер строительных и монтажных работ <ФИО>1 на автомобилях «Рено Рио», госномер <№> Рено Конго, госномер <№>, имеет право входа (выхода), въезда (выезда) на территорию в/ч <№> с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно представленной военным прокурором по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и пояснениям помощника военного прокурора автомобильная дорога необщего пользования, расположенной от КПП в/ч <№>, в <Адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1048950 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов для нужды Министерства обороны.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение выявлено 21 октября 2019 года, после окончания 30 сентября 2019 года производства работ ООО «Виастрой».

Из журнала учета въезда и выезда автотранспорта в/ч 39108 следует, что после <Дата> грузовые транспортные средства сотрудников ООО «Виастрой» на территорию войсковой части не въезжали.

Письменные объяснения <ФИО>7 и <ФИО>6 о том, что складирование демонтированного асфальта допущено ООО «Виастрой», требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждались. Должностное лицо административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО>7 и <ФИО>6 не опрашивало.

Имеющийся в материалах дела акт от 21 октября 2019 года подтверждает лишь факт нахождения строительного мусора и демонтированного асфальтового покрытия в <Адрес>, приложеннаяфототаблица не содержит сведений о времени и месте ее выполнения, а качество выполнения в полной мере зафиксированную обстановку не отражает.

В период с 30 сентября 2019 года до 21 октября 2019 года на территорию в/ч <№> осуществляли въезд иные лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Виастрой», иные транспортные, в том числе грузовые, средства.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно материалам дела, 21 октября 2019 года заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», на основании рапорта помощника военного прокурора Елкина А.Ю., принял решение о проведении проверки исполнения должностными лицами в/ч <№> требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования. Вместе с тем, 21 октября 2019 года составлен акт о проведении согласно реализации государственного контракта от 22 апреля 2020 года мероприятий по замеру и расчету строительного мусора и демонтированного асфальтового покрытия после ремонта дороги необщего пользования. В связи с выявлением в действиях ООО «Виастрой» нарушений требований по охране окружающей среды и природопользования решения полномочным прокурором или его заместителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» не принималось.

В силу принципа презумпции невиновности, предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию вины в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, возложена на административный орган.

Учитывая изложенное, сообщенные свидетелем <ФИО>1 сведения о наличии вблизи дороги необщего пользования мусора из кусков бетона, асфальта, шин до начала ООО «Виастрой» ремонтных работ, высказанное помощником военного прокурора Орловым С.Б. предположение о ином механизме образования строительного мусора, суд приходит к выводу, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Виастрой» произвело складирование демонтированного асфальтобетонного покрытия в объеме 278,25 м^3 на открытом грунте к прилегающей территории автомобильной дороги необщего пользования, расположенной от КПП в/ч <№>, в <Адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям, г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Виастрой», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Виастрой» ФИО1 <ФИО>15 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям, г. Санкт-Петербургу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Виастрой», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова