Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 28 марта 2012 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП к штрафу в размере *** рублей,

установила:

постановлением УФАС по Красноярскому краю от 28 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, с применением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 7 ноября 2011 года комиссия Красноярского УФАС России признала администрацию п. Нижняя Пойма нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ГПКК <данные изъяты> муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по договору аренды № 11 от 9 октября 2009 года без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба и дополнение к жалобе, согласно которым просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя следующим: комиссия Красноярского УФАС России при рассмотрении дела № в отношении ФИО1, в качестве лица участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, его не привлекла, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 43 ФЗ «О защите конкуренции», а также не имел возможности обжаловать данное решение комиссии; на момент совершения административного правонарушения, то есть на 7 ноября 2011 года, ФИО1 должностным лицом не являлся, поскольку был уволен с замещаемой должности с 22 марта 2010 года в связи с окончанием срока полномочий главы МО поселка Нижняя Пойма; до передачи спорного муниципального имущества по договору аренды филиалу ГПКК <данные изъяты> администрацией поселка Нижняя Пойма был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды, по результатам которого с единственным участником аукциона – ГПКК <данные изъяты> - и был заключен договор аренды; ГПКК <данные изъяты> арендовали помещение по адресу <адрес>, общей площадью 167,9 кв.м. с декабря 2004 года, когда эти помещения находились в федеральной собственности и были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждение У-235/15; прокурором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления ГПКК <данные изъяты> муниципальной помощи (преференции), так как согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, которые прокурором представлены не были; никакой муниципальной помощи (преференции) орган местного самоуправления поселка Нижняя Пойма ГПКК <данные изъяты> не предоставлял, так как помещение было передано предприятию на основании ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в которой указано, что заключение договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям. В связи с тем, что ГПКК <данные изъяты> имеют статус государственного предприятия Красноярского края, то в силу указанного положения органом местного самоуправления было принято решение предоставить ему вышеуказанное муниципальное имущество без проведения торгов, тем более что рассматривался вопрос передачи указанного имущества в государственную собственность, а вопрос в указанном в постановлении периоде о предоставлении предприятию преференции, не рассматривался; помещения, расположенные по адресу <адрес>, отнесены к категории жилых помещений, в муниципальную собственность не оформлены, так как не прошли государственную регистрацию; административный орган при изучении обстоятельств дела и при вынесении постановления не учел представленное заявителем пояснение, которое зарегистрировано в УФАС по Красноярскому краю 31 января 2012 года; были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об АП. Кроме того, согласно дополнения к жалобе на время совершения административного правонарушения, указанного УФАС по Красноярскому краю, то есть 7 ноября 2011 года, заявитель не являлся главой п. Нижняя Пойма; решение УФАС по Красноярскому краю о привлечении заявителя к административной ответственности принято без должного изучения обстоятельств дела. Так, в действительности в соответствии с распоряжением администрации п. Нижняя Пойма от 2 сентября 2009 года № был объявлен открытый аукцион № А 05/09 на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности – вышеуказанного помещения, сообщение о чем было опубликовано в газете «Победа» от 4 сентября 2009 года № и на официальном сайте; согласно протоколу проведения аукциона и определения победителя №, единственным участником аукциона стал филиал ГПКК <данные изъяты> ЦРА 16. На основании п. 5.13 Положения об условиях и порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Нижняя пойма, утвержденного решением Нижнепойменского поселкового Совета депутатов от 21 декабря 2007 года № с единственным участником заключен договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение.

На данную жалобу УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв, согласно которого с доводами, указанными в жалобе не согласны по следующим основаниям: решение № не нарушает прав и интересов заявителя, не налагает на него незаконных обязательств, поскольку предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства было выдано администрации п. Нижняя Пойма, в связи с чем обязанность привлечь заявителя к участию в рассмотрении дела отсутствовала, при этом исходя из текста решения, дело № было рассмотрено при участии действующего на время ведения производства главы администрации ФИО4, а тот факт, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела, не влияет на правильность выводов антимонопольного органа. Все возможные права как лицу, в отношении которого ведется административное производство, были предоставлены заявителю Кодексом РФ об АП, при этом при вынесении постановления прокуратурой при и рассмотрении дела об административным правонарушениях антимонопольным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было; тот факт, что ГПКК <данные изъяты> арендовало помещение по адресу: <адрес> (далее помещение), с 2004 года, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку договор аренды № был заключен 09 октбря 2009 года (далее договор); ссылка заявителя на ч.1 ст. 19 Закона «О защите конкуренции» (далее Закон) (в действующей редакции) несостоятельна, так как в период, когда был заключен договор, действовала другая редакция Закона, редакция от 17 июля 2009 года, с изменениями от 18 июля 2009 года. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона в редакции от 17 июля 2009 с изменениями от 18 июля 2009 года в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. Не являлось государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных, средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем. В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона (в редакции от 17 июля 2009 года с изменениями от 18июля 2009года) государственная или муниципальная помощь – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Таким образом, предоставление фактической возможности пользования муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов было правомерно квалифицировано как предоставление муниципальной помощи; ссылка заявителя на п. 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона как на исключение из общего порядка предоставления в пользование муниципального имущества несостоятельна, так как, ГПКК <данные изъяты> не может быть отнесено к государственным, муниципальным учреждениями, к государственным корпорация или к государственным компаниям; справка администрации п. Нижняя Пойма подтверждает тот факт, что помещения по адресу: <адрес>, находились на балансе администрации п. Нижняя Пойма, таким образом, балансодержателем указанного имущества правомерно признана даннаяя администрация, а тот факт, что по состоянию на дату предоставления в пользование указанного имущества не было зарегистрировано право муниципальной собственности, не имеет правого значения для правильности квалификации нарушения; пояснения заявителя, представленные в ходе рассмотрения административного дела, были изучены должностным лицом Красноярского УФАС России, при этом, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении отражение в оспариваемом постановлении возражений заявителя не является обязательным; срок рассмотрения административного дела не был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении дважды откладывалось на срок 30 дней по причине отсутствия у антимонопольного органа доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края (отложение от 31 января 2012 года), прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края и ФИО1 (отложение от 28 февраля 2012 года) и только после получения доказательств надлежащего уведомления указанных лиц должностное лицо Красноярского УФАС России получило основания для рассмотрения административного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, полагают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением Нижнеингашского районного суда от 19.07.2012 года срок на обжалование постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС ФИО7 от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 восстановлен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал доводам, изложенным в дополнении.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, копия жалобы, дополнения к ней, получена, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно решению комиссии Красноярского УФАС от 24.10.2011 года (изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года) по делу № администрация п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ГПКК <данные изъяты> муниципальной помощи (преференции) в виде передачи муниципального имущества по договору № от 09.10.2009 года без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, на основании чего выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ГПКК <данные изъяты> в казну п. Нижняя Пойма до 31 декабря 2011 года.

28 декабря 2011 года постановлением прокурора Нижнеингашского района в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, которое направлено для рассмотрения в УФАС по Красноярскому краю.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от 28 марта 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 рублей.

Из Устава поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края следует, что данное муниципальное образование является самостоятельным муниципальным образованием (ч. 1 ст. 2 Устава); наделено статусом городского поселения (ч. 2 ст. 2 Устава); глава поселка – высшее выборное должностное лицо, наделенное полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности посёлка (ст.ст. 5, 7, 11 Устава).

Факт нахождения спорного нежилого помещения на балансе МО п. Нижняя Пойма, подтверждается: инвентарным списком нефинансовых активов; справкой администрации поселка о нахождении нежилого помещения по <адрес> на балансе администрации.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из решения Избирательной комиссии МО поселок Нижняя Пойма от 19 апреля 2005 года № 8 усматривается, что ФИО1 в указанный день избран на должность главы муниципального образования поселок Нижняя Пойма 19.04.2005 года, вступил в должность и исполнял свои должностные обязанности до 22 марта 2010 года, когда был уволен по п. 1 ст. 13 Устава поселка Нижняя Пойма.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой же статье Кодекса под должностным лицом понимается «…лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности; из содержания ст. 2.2 Кодекса РФ об АП следует, что неотъемлемой характеристикой вины являются вредные последствия правонарушения.

В рассматриваемом случае в действиях ФИО1 не усматривается вины по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с п.20 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственной или муниципальной помощью и подлежит контролю в рамках главы 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальная помощь (преференция) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением главы поселка Нижняя Пойма ФИО1 от 2 сентября 2009 года N 43 "Об организации и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации поселка Нижняя Пойма, использующего под аптеку», было объявлено о проведении торгов по продаже нежилого помещения: на 1 этаже двухэтажного здания расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 167,9 кв.м. с минимальным размером арендной платы в месяц *** рублей.

Информационное сообщение о проведении указанного открытого аукциона размещено на официальном сайте www.krasgz.ru, а также опубликовано в газете «Победа» от 4 сентября 2009 года №.

В сообщении о проведении вышеуказанного аукциона указаны: порядок, место, даты начала и окончания подачи претендентами заявок (предложений) для участия в аукционе, а также, что право на заключение договора аренды принадлежит претенденту - участнику, который предложит в ходе аукциона наиболее высокую ставку арендной платы.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ данное сообщение является публичной офертой для заключения договора, а подача претендентом заявки является акцептом такой оферты, после чего договор считается заключенным в письменной форме.

Из протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона (№) от 6 октября 2009 года следует, что единственным участником аукциона стал филиал ГПКК <данные изъяты> ЦРА 16.

По итогам проведенного аукциона был заключен договор аренды № от 09 октября 2009 года, согласно которому арендодатель – администрация п. Нижняя Пойма -предоставил арендатору – филиалу ГПКК <данные изъяты> ЦРА № 16 во временное владение и пользование за плату спорное нежилое помещение по <адрес> сроком до 08 октября 2010 года. Факт исполнения договора сторонами подтвержден актом приема-передачи данного нежилого помещения от 09 октября 2009 года.

Таким образом, глава МО п. Нижняя Пойма ФИО1 действовал в соответствии с требованиями законодательства, не ограничивая ни возможную конкуренцию, ни доступ к ресурсу широкого круга лиц, а также не создавая какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иными претендентами к заключению договора аренды муниципального имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 20 ст. 4 названного Федерального закона муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О защите конкуренции" орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судом не установлено наличие документального подтверждения того, что арендатору в лице ГПКК «Губернские аптеки» предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие более выгодные условия на получение в аренду спорного имущества.

Суд отклоняет доводы представителя УФАС о нарушении ФИО1 порядка предоставления муниципальной преференции (ст. 15 и глава 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), ввиду отсутствия в данном случае признаков такой преференции (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ), поскольку: ГПКК <данные изъяты> приобрело соответствующее право по результатам проведенного открытого аукциона, на платной основе по законодательно установленной процедуре, на заранее определенных общих для всех претендентов условиях. Материалами дела не подтверждается предоставление ГПКК <данные изъяты> какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия аренды, имущественных льгот, иного.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решила:

жалобу удовлетворить.

Постановление УФАС по Красноярскому краю от 28 марта 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, с применением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья