Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 января 2013 года в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: ул<данные изъяты> работающего ИП,

у с т а н о в и л:

ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 25 января 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы инспектор ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 он не согласен, поскольку выводы суда фактически противоречат обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для принятия обоснованного объективного и справедливого решения. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания инспектор ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что 09.12.2012 года ФИО2 действительно управлял автомобилем в алкогольном опьянении, в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол.

ФИО2, защитник - адвокат Федоров Д.Н. в ходе судебного заседания просят суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что жалоба инспектор ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 25 января 2013 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей было установлено, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые не присутствовали, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> которые перед допросом были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний, данные показания противоречат показаниям сотрудников ГИБДД в части того, что ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья в постановлении дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ м Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 25 января 2013 года в отношении ФИО2

На основании ст. 30.7 К РФ об АП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Шоркина