Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от /дата/ г., которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 месяц.

ФИО1 в жалобе просит указанное выше постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля Геймана с материалами дела, поскольку согласно объяснению ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, она узнала об отсутствии заднего государственного регистрационного знака от инспекторов ДПС, ехавших сзади. В протоколе от 04.09.2013г. не зафиксирован факт обнаружения в салоне автомобиля номерных знаков с данного автомобиля. При этом номерные знаки указаны во множественном числе. По мнению заявителя жалобы, показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и противоречат последующему поведению ФИО1 (копия талона - уведомления № 3467 от 05.09.201З г.). Также заявитель не согласна с тем, что мировой судья применил положение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1993г. N 1090 и игнорировал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что перед выездом, при той степени заботливости и осмотрительности которая от нее требовалась, она приняла все меры для надлежащего исполнения указанной нормы. А именно, в силу своих служебных обязанностей она нуждается в транспортном средстве, является многодетной матерью троих детей, матерью-одиночкой и не была заинтересована нарушать ПДД, так как автомобиль для нее является единственным источником заработка. По мнению заявителя задний государственный регистрационный знак украден во время непродолжительного отсутствия ФИО1 у автомобиля, связанного с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. ФИО1 считает, что выводы мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ нельзя назвать правильными, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской ерации, изложенной в п. 8 Постановления от /дата/ (Обзор законодательства и судебной стики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года), ч. 2 ст. 12.2 КоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) регистрационных знаков. Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве. Таким образом, действия по управлению автомобилем без одного государственного регистрационного знака не образуют состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 полагает, что согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса. Лишение специального права назначается судьей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы при решении вопроса о назначении вида административной ответственности дом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КОАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ по фактам хищения регистрационных знаков с автомобиля, талон уведомление от /дата/ Не отрицала, что следовала на своем автомобиле без регистрационного знака, поддержала свои показания данные в суде первой инстанции и просила назначить ей наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из принятых актов усматривается, что ФИО1 /дата/ в 16 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем «Тойота Хайлендер» В111ВА154 без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, что запрещено требованиями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 532588 от /дата/.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленным доказательством, исследованным в ходе судебного заседания и получившим правильную оценку в постановлении. Данные доказательства в основном и главном согласуются между собой, дополняют друг друга. Противоречия на которые ссылается ФИО1 не влияют на существо дела и доводы жалобы в этой части являются надуманными. Судья, принимая решение по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не усматривается, так как оно было передано мировому судье 1-го судебного участка <адрес> по ходатайству ФИО1 о направлении его дела мировому судье для рассмотрения по месту его жительства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 управляла транспортным средством с одним регистрационным номером, нарушив требования стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков и с учетом того, что один регистрационный знак доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречат п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» от /дата/ N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23, от /дата/ N 2), согласно которого, при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). (п. 5.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, талон –уведомление представленные суду не относятся к обстоятельствам дела и суд расценивает их как не относимые, поскольку из талона-уведомления не усматривается по каким фактическим обстоятельствам принято заявление от ФИО1, а из постановления от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что хищение номеров с автомобиля ФИО1 «Тойота Халендер» имело место в январе 2013 года, другие постановления относятся к автомобилю «Нисан Х трейл».

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: