Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ХХХХХХ, имеющего на иждивении ХХХХХХ, с неполным средним образованием, работающего ХХХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Чита, <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

По жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и

У С Т А Н О В И Л :

03 ноября 2013 года в 09 час. 35 мин., по адресу: город Чита, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона. Дело рассмотрено не полно, необъективно и не всесторонне. Во время проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, также ни ему ни понятым не продемонстрировали целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, его заводской номер, перед его непосредственным продувом в алкотестер мундштук не менялся, обнуление данного прибора не производилось. О том, что в отношении него были допущены грубые процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности и сам порядок освидетельствования он знать не мог в силу отсутствия юридических познаний в данной области, не разъяснении его прав, закрепленных в КоАП РФ и Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно он не мог своевременно отразить в письменном виде замечания и пояснения при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был введен сотрудниками ДПС в юридическое заблуждение понимания ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того сам процесс освидетельствования проходил без участия понятого Щ. о чем он пояснял в судебном заседании и подтверждал грубые процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС. Считает свое привлечение к административной ответственности неправомерным, потому как оснований для проведения процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось, а наличие признаков алкогольного опьянения надуманными. Составление протокола также считает незаконным, потому как в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушения, имевшие место при проведении процессуальных действий инспектором ДПС, носили существенный характер, являлись грубыми, что не позволяет использовать полученные доказательства, ввиду их недопустимости.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 жалобу поддержали. ФИО1 дополнил, что в тот день был трезв, с ним в машине находился пассажир в состоянии алкогольного опьянения, о чем он говорил сотрудникам ДПС, которые, несмотря на это предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, сказав ему, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то машину поставят на штрафплощадку. ФИО3 была не его, поэтому он согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен.

Свидетель – инспектор ДПС И. в судебное заседание не явился по причине нахождения с 24.02 по 24.04.2014 в очередном ежегодном отпуске за 2014 год.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2013 года в 09 час. 35 мин., по адресу: город Чита, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), квитанцией с показаниями прибора алкотектор Юпитер, свидетельствующей об установлении алкогольного опьянения у ФИО1, с отметками инспектора Ф., ФИО1 и понятых об ознакомлении с результатом пробы (л.д. №).

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответственно, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является минимальным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 04 февраля 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья- Епифанцева М.А.