Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МКУ «Пермблагоустройство» ФИО1 по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принял решение о способе размещения на сайте ДД.ММ.ГГГГ в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ муниципального заказа по выполнению работ по организации наружного освещения микрорайона <Адрес> путем проведения запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных Законом О размещении заказов, в результате чего был заключен муниципальный контракт № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ размещен на сайте запрос котировок с заключением в последующем муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6на выполнение ремонт <Адрес> (укрепление обочин) с начальной ценой контракта в размере <данные изъяты>. Административным органом сделан вывод о том, что указанные в муниципальных контрактах работы являются одноименными, и размещение на сайте запросов котировок по ним не должно было превышать в одном квартале года сумму <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств и требований ст. 42 Закона о размещении заказов, ФИО1 в соответствии с законом в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ путем проведения запроса котировок размещены заказы на сумму <данные изъяты>, т.е. незаконно размерен заказ на сумму в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку имеются организация наружного освещения не относится к одноименным работам группы № код № по строительству, реконструкции и капитальному строительству дорог, а относится к группе № код № к инженерным услугам в области гражданского промышленного строительства., поэтому размещение на сайте запросов котировок на муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным. Также заявитель считает, то административный орган не исследовал вопрос о малозначительности деяния, считает, что деяние является малозначительным, просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.47), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что заявитель ошибочно указал, что работы по организации наружного освещения улиц относятся к группе № код №, защитник считает, что данный вид работ относится к группе № код № к услугам по обеспечению электроэнергией и по распределению электроэнергии. Также защитник считает, что в действиях ФИО1 не имеется объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, когда он принимал решение о размещении на сайте запросов котировок не считал, что оба контракта относятся к одноименной группе работ и услуг, т.е. заявитель считал, что действует в соответствии с требованиями закона, его вины с совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ не имеется. Защитник поддержала доводы жалобы о малозначительности деяния, просит учесть что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы (л.д.49).

Выслушав доводы защитника заявителя, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд не находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как один из способов размещения заказов может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Частями 4.1 и 4.2 статьи 10 закона Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказов осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом в силу ст. 42 части 2 закона цена контракта, при размещении запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главы 5 настоящего федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь директором <данные изъяты> в нарушение запрета на размещение в течение одного квартала года им размещены на сайте запросы котировок и заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта <Адрес>, а именно по укреплению обочин (с ИП ФИО6), и № от ДД.ММ.ГГГГ по организации наружного освещения микрорайона <Адрес> сумма данных контрактов, заключенных в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ превышает <данные изъяты>. Указанные в контрактах работы являются одноименными и относятся к группе № «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов других подсобных построек» Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что размер цены контрактов превышает установленный законом предельный норматив (<данные изъяты>), контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше <данные изъяты> (т.е. в размере <данные изъяты>) заключен в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены не по одноименным группам, поэтому состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ не имеется, судьей признаются несостоятельными. Содержание муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует правильном отнесении указанных в них видов работ Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к одноименным видам работ группы 221 «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек». Поскольку работы, указанные в контрактах, являются одноименными, ФИО1 не вправе был в течение одного квартала года (ДД.ММ.ГГГГ) размещать на сайте запрос котировок и заключать муниципальные контракты на общую сумму стоимости работ более чем <данные изъяты>. Вышеуказанные действия ФИО1 на сумму свыше пятисот тысяч рублей совершены в нарушение требований законодательства. Мнение заявителя и его представителя об отнесении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому запрос котировок был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ., к группам товаров, работ, услуг № «инженерные услуги в области гражданского промышленного строительства» или № «электроэнергия и услуги по распределению электроэнергии» противоречит имеющимся в материалах дела об административном правонарушениям доказательствам и содержанию контрактов. Предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является проведение работ <данные изъяты> по организации наружного освещения, характер необходимых работ отражен в приложениях № к муниципальному контракту (л.д. 20-23), в частности: ревизия рубильника, замена ламп, осмотр воздушной линии электропередач, измерение нагрузок и напряжения, замена предохранителей, патронов, зарядного провода, демонтаж и монтаж ПРА/ИЗУ. При принятии решения судья принимает во внимание, что предметом муниципального контракта является проведение работ, тогда как ФИО1 утверждает, что контракт необходимо отнести к группе № «инженерные услуги в области гражданского промышленного строительства» в области гражданского промышленного строительства», однако перечисленные работы не являются услугами и не относятся к инженерной деятельности в области гражданского промышленного строительства. Вопреки доводам защитника ФИО1 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к группе № «электроэнергия и услуги по распределению электроэнергией», поскольку сторона договора ООО «Энергосервис Звездного» (Подрядчик) не является энергоснабжающей или посредником в поставках электроэнергии, не осуществляет ее распределение потребителям. Кроме того, мнения заявителя и его представителя об отнесении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ к различным группам Номенклатуры носит противоречивый и взаимоисключающий характер, заявлений или ходатайств ФИО1 об отказе от доводов жалобы в части отнесения контракта к группе № в суд не поступало.

Вышеизложенные свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, субъективная сторона деяния ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражена верно, в связи с этим доводы защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ обоснованно.

Наказание ФИО1назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.2 ст. 7.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом личности виновного.

К доводам ФИО1 и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения суд относиться критически, поскольку правонарушение, совершенное должностным лицом, существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере размещения муниципального заказа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий закон принят целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности признания деяния малозначительным обсуждался при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашел отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО1 совершив данное правонарушение, посягнул на установленный законодательством режим размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, создал угрозу охраняемым общественным правоотношениям, и поэтому совершенное деяние не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, в том я числе по доводам жалобы и дополнительных доводов защитника ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МКУ «Пермблагоустройство» ФИО1 по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись (О.А. Денисова )

<данные изъяты>