Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул.Якутская, 49, жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым к административной ответственности привлечено:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания», ОГРН №..., ИНН №..., зарегистрированное по адресу: <адрес>,

с участием должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, С.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее - ООО «ЧСБК», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Полагая указанное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЧСБК» подало в Магаданский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность проведения должностным лицом таможенного органа административного расследования не по месту совершения административного правонарушения - в г.<А.>, а в г.<В.>, что повлияло на определение подсудности рассмотрения настоящего дела и повлекло нарушение прав Общества, гарантированных КоАП РФ. Ввиду изложенного полагает, что доказательства, полученные таможенным органом при проведении административного расследования (в том числе заключение эксперта), подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Приводит доводы о нарушении Магаданской таможней при расследовании административного правонарушения положений КоАП РФ об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, о несвоевременном направлении в адрес Общества протокола об административном правонарушении.

Полагает, что должностное лицо таможенного органа не вправе было назначать дату рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не наделено полномочиями по его рассмотрению.

Ставит под сомнение объективность подготовленного экспертом заключения об определении рыночной стоимости предмета правонарушения по состоянию на <дата>, поскольку оценка производилась дистанционно, само транспортное средство объектом исследования не являлось, при этом учесть его первоначальное техническое состояние, износ, пробег и т.д. не представлялось возможным.

Считает, что определение экспертом стоимости транспортного средства не на дату пресечения (выявления) административного правонарушения, а по состоянию на <дата>, повлекло завышение реальной стоимости автомобиля и, как следствие, отразилось на размере назначенного Обществу административного штрафа.

Полагает, что таможенным органом неверно квалифицированы действия Общества по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Обществу вменяется нарушение ограничений по использованию товара, обусловленных примененной в отношении него таможенной процедурой, что свидетельствует о возможном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Указывает, что договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между ООО «ЧСБК» и ООО «<С.>», фактически сторонами не исполнялся, оплату договора покупатель не производил, транспортное средство находится на балансе ООО «ЧСБК» и не передавалось ООО «<С.>».

Ссылаясь на положения ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ полагает, что отсутствует сам факт отчуждения спорного транспортного средства, а следовательно и события административного правонарушения, в связи с чем имеются предусмотренные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав должностное лицо административного органа, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 195 указанного Кодекса, после выпуска товаров, считаются условно выпущенными (п.п. 2 п.1 ст. 200 Таможенного кодекса ТС).

Согласно абз.2 п.2 ст. 200 Таможенного кодекса ТС условно выпущенные товары, указанные в п.п.2 п. 1 ст.200, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> во исполнение условий коммерческого контракта №..., заключенного <дата> между компанией «<.......>» и ООО «Чукотская строительно-буровая компания», в адрес ООО «ЧСБК» поступил товар - автомобили специального назначения (мусоровозы) в количестве 2 шт. (коносамент №... от <дата>, коносамент №..., инвойс №... от <дата>).

<дата> ООО «ЧСБК» на <.......> таможенный пост <.......> таможни подана грузовая таможенная декларация №..., в которой товаром №... заявлен автомобиль специального назначения (мусоровоз), предназначенный для сбора и транспортировки бытового мусора модель <.......>, работающий на дизельном топливе, количество осей- 3, рабочий объем двигателя 6700 см3, стандарт выброса Евро4, объем мусоросборника 15.6м3, максимальная скорость 90 км/час, количество пассажиров, включая водителя-3, снабжен ЗИП, цвет светло-пепельный-синий, год выпуска - <дата>, мощность двигателя 180 кВт, модель двигателя <.......>, номер двигателя <.......>, 1 шт., заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

<дата> товары, заявленные в грузовой таможенной декларации №..., в том числе и товар №... были условно выпущены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В связи с невозможностью предоставить сертификаты соответствия (одобрения типа транспортного средства) Обществом <дата> дано гарантийное обязательство №... не отчуждать упомянутые транспортные средства (не передавать товар третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом) на таможенной территории Российской Федерации, а использовать их для собственных нужд (поставив на баланс предприятия).

<дата> Чукотской таможней Обществу выдан паспорт транспортного средства №... на указанный выше автомобиль.

В графе «Таможенные ограничения» паспорта транспортного средства №... указано - «не отчуждать, не передавать третьим лицам, использовать для собственных нужд».

Вместе с тем, <дата> между ООО «Чукотская строительная буровая компания» и ООО «<С.>» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ООО «ЧСБК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «<С.>» (покупатель) мусоровоза <.......>, <.......>, модель двигателя <.......>, номер двигателя <.......>, <дата> года выпуска.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что в соответствии с договором купли-продажи №... от <дата> продавец продал, а покупатель принял в собственность мусоровоз <.......>.

<дата> МРЭГ ГИБДД МВД России по <.......> автономному округу в паспорт транспортного средства <.......>, <.......>, модель двигателя <.......> номер двигателя <.......>, <дата> выпуска, внесены сведения об ООО «<С.>» как о собственнике автомобиля.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем правильным является вывод судьи о том, что ООО «ЧСБК» незаконно распорядилось мусоровозом <.......>, продав в нарушение требований ст. 200 Таможенного кодекса ТС условно выпущенный товар, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Поскольку из протокола об административном правонарушении от <дата> и иных материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение установленных ограничений по распоряжению товаром, имеющим статус условно выпущенного, то, вопреки доводу жалобы, действия ООО «ЧСБК» верно квалифицированы судьей по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается также актом о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденным финансовым директором ООО «ЧСБК» и директором ООО «<С.>», о списании с <дата> с бухгалтерского учета ООО «ЧСБК» автомобиля <.......>; актом о приеме-передаче объекта основных средств №..., подписанным директором ООО «<С.>», о принятии на бухгалтерский учет указанного автомобиля с <дата>; инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО «<С.>» №... от <дата>; путевыми листами и реестрами расхода топлива ООО «<С.>»; информацией УФНС России по <.......> автономному округу о том, что транспортный налог за мусоровоз <.......> с <дата> уплачивает ООО «<С.>».

С учетом изложенного, оснований полагать, что договор купли-продажи №... от <дата> сторонами фактически не заключался и не исполнялся, не имеется.

В силу ч.1 ст.23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.20 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По изложенным основаниям, довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела должностным лицом таможенного органа подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может устанавливаться в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «<.......>» №... от <дата> по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля специального назначения (мусоровоз) <.......>, <.......>, модель двигателя <.......> номер двигателя <.......>, <дата> года выпуска, составляет <.......> рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №... от <дата>, одно лишь несогласие ООО «ЧСБК» с результатами экспертного исследования не может служить основанием для его критической оценки.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению автора жалобы, должностными лицами таможенного органа, являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществу было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей в соответствии с правилами подведомственности, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено в г.<А.> в присутствии руководителя ООО «ЧСБК», с вручением ему копии соответствующего определения и разъяснением прав. Здесь же были проведены процессуальные действия по получению показаний законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, копия которой также вручена директору ООО «ЧСБК». Согласно определению о назначении экспертизы законному представителю Общества разъяснены права, которыми он вправе был воспользоваться, в том числе, путем постановки своих вопросов эксперту.

Кроме того, в целях реализации гарантий, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЧСБК» имело право воспользоваться юридической помощью защитника.

Административное расследование проводилось как в г.<А.>, так и в г. <В.>, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. О составлении протокола Общество уведомлено заранее, с учетом времени для возможной явки законного представителя Общества, либо для использования помощи защитника.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «ЧСБК» составлен уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

К административной ответственности Общество привлечено в установленный законом срок.

В ходе производства по делу каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Магаданского городского суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин