Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Волгограда Наумов Е.В., рассмотрев жалобу главы Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 на постановление и.о. главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. Е.Ф. № от 06 декабря 2013 года, вынесенное в отношении администрации Кировского района Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. Е.Ф. № от 06 декабря 2013 года Администрация Кировского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. Е.Ф. о назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, освободив от административной ответственности в силу малозначительности.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как было указано выше объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, с <ДАТА> по <ДАТА> на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Кировского района Волгограда. В ходе которой было установлено нарушение Администрацией Кировского района Волгограда трудового законодательства, а именно: приказом № от <ДАТА> С. Л.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <ДАТА> года. Согласно платежному поручению № от <ДАТА> оплата отпуска была произведена ей <ДАТА> года, без уплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В связи, с чем были нарушены требования ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которым оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

28.11.2013 года и.о. главного государственным инспектором (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Б. Е.Ф. в адрес Администрации Кировского района Волгограда, в лице главы ФИО1 вынесено предписание № обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. 28.11.2013 года глава Администрации Кировского района Волгограда ФИО1 получил предписание.Постановлением о назначении административного наказания № от 06.12.2013 года, вынесенным и.о. главного государственным инспектором ( по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Б. Е.Ф., Администрация Кировского района Волгограда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения Администрацией Кировского района Волгограда административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, и.о. главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. Е.Ф., действия, а точнее бездействие Администрации Кировского района Волгограда, правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно представленному в судебное заседание представителем заинтересованного лица Администрации Кировского района Волгограда ФИО2 платежного поручения №, С. Л.Н. <ДАТА> были выплачены денежные средства за нарушение сроков выплаты отпускных, в связи, с чем допущенное нарушение было устранено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Администрацией Кировского района Волгограда, исхожу из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации и прихожу к выводу о возможности прекращения дела по нереабилитирующим признакам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. Е.Ф. № от 06 декабря 2013 года в отношении Администрации Кировского района г.Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить, ограничиться в адрес администрации Кировского района Волгограда устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов