Гражданский кодекс часть 1

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в пгт. Смирных, ул. 3 микрорайон, <адрес>,

у с т а н о в и л:

31 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области при подготовке к рассмотрению дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены обстоятельства, исключающее производство по делу.

Не согласившись с постановлением, начальник МРИ ФНС России № 3 по Сахалинской области подал на него жалобу с просьбой вышеуказанное постановление отменить, как несоответствующее действующему законодательству, так как налогоплательщик ФИО1, будучи уведомленным, не явился для дачи пояснений по непредставлению налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц, то есть не повиновался законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Жалоба судом рассматривается в отсутствие ФИО2, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговых органов есть право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что ФИО1 27.11.2013 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области направлено уведомление о явке 20 декабря 2013 года в 11 часов в налоговый орган по вопросу непредставления налоговой декларации и по вопросу непредставления письменных пояснений по факту и условиям регистрации иностранных граждан. Однако налогоплательщик в налоговый орган не явился, пояснения по факту нарушения законодательства о налогах и сборах не представил.

В связи с тем, что дача пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, отказ ФИО1 от дачи пояснения и его неявка для этого в налоговый орган само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Факт неявки налогоплательщика в налоговые органы на основании уведомления о вызове, не мог препятствовать осуществлению законной деятельности должностных лиц налоговых органов. При указанных обстоятельствах и при наличии признаков налогового или иного правонарушения должностному лицу налогового органа необходимо было в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ составить соответствующий акт проверки.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неявка налогоплательщика по уведомлению налогового органа является одним из видов допустимого поведения налогоплательщика, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 31 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Копылов