Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения культуры «Балашовский драматический театр» ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление о назначении административного наказания от 20 ноября 2013 года в виде штрафа в размере 30100 рублей в отношении муниципального учреждения культуры «Балашовский драматический театр» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

Постановлением № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от 20 ноября 2013 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *** муниципальное учреждение культуры «Балашовский драматический театр» (в дальнейшем – МУК «БДТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор МУК «БДТ» ФИО1 обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области с жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами о наличии вины юридического лица в нарушении трудового законодательства, просила постановление отменить.

Рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) *** приняла решение № 2436/2013/1 от 27 декабря 2013 года об оставлении постановления № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, законный представитель юридического лица – директор МУК «БДТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указывает, что нарушение сроков выплаты заработной платы вызвано несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Балашовского муниципального района, в связи с чем учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства: направлялись обращения в различные органы и должностным лицам, прокурору г.Балашова, на выплату заработной платы направлены собственные средства учреждения от приносящей доход деятельности, однако, заработная плата в полном объеме стала выплачиваться только после 15 ноября 2013 года - после принятия соответствующего решения Собранием депутатов Балашовского муниципального района, как и компенсация за задержку выплаты заработной платы. На момент проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области, дополнительные соглашения по изменению окладов работников в связи с утверждением нового штатного расписания находились в стадии разработки, однако, права работников на получение с 01 октября 2013 года заработной платы, с учетом индексации ее окладной (тарифной) части, нарушены не были, так как заработная плата за октябрь 2013 года и последующие месяцы выплачивалась с учетом указанной индексации. Указание в решении на выявленное нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно не установление в Правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, не соответствует действительности.

В судебном заседании законный представитель МУК «БДТ» ФИО1 жалобу поддержала, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По результатам внеплановой документальной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МУК «БДТ», выявлен ряд нарушений трудового законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ***., в отношении МУК «БДТ» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за выявленные следующие нарушения законодательства о труде: задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года перед 40 работниками выплачена 29 октября 2013 года, что является нарушением требований ст.4, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ; в нарушение ст.236 ТК РФ на момент проверки компенсация за задержку заработной платы за сентябрь 2013 года не выплачена; в нарушение Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 средняя заработная плата работников культуры снизилась, а не повысилась; в нарушение требований ст.72, 57 ТК РФ дополнительные соглашения об изменении заработной платы с работниками на момент проверки не заключались; в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлен день выплаты заработной платы.

Постановлением № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от 20 ноября 2013 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *** МУК «БДТ» признано виновным в нарушении требований: ст.4, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ - задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года перед 40 работниками выплачена 29 октября 2013 года; ст.236 ТК РФ - компенсация за задержку заработной платы за сентября 2013 года не выплачена; ст.72, 57 ТК РФ - дополнительные соглашения об изменении заработной платы с работниками на момент проверки не заключались; ч.6 ст.136 ТК РФ - в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлен день выплаты заработной платы. Вышеперечисленные нарушения законодательства о труде явились основанием для признания МУК «БДТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30100 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы МУК «БДТ» на вышеуказанное постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) *** принято решение № 2436/2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от 20 ноября 2013 года о назначении административного наказания без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Вместе с тем, должностное лицо, рассмотревшее жалобу, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в части нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ – не установления в Правилах внутреннего трудового распорядка дня выплаты заработной платы. Однако данное обстоятельство никак не повлияло на вывод о виновности юридического лица и назначенном ему наказании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) *** № 2436/2013/1 от 27 декабря 2013 года суд обязан проверить, образуют ли выявленные в деятельности МУК «БДТ» нарушения законодательства о труде состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Наличие своевременно невыплаченной заработной платы перед работниками за сентябрь 2013 года, что является нарушением ст.4, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ, установлена в ходе проведенной проверки, не оспаривается законным представителем юридического лица, как и причина образовавшейся задолженности – отсутствие финансирования из бюджета Балашовского муниципального района.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, МУК «БДТ» по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает администрация Балашовского муниципального района, последняя осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения (п.1.2, 1.3, 4.1 Устава МУК «БДТ»).

С целью принятия мер по возобновлению финансирования и своевременной выплаты заработной платы работникам, МУК «БДТ» направлялись обращения в различные органы и должностным лицам, прокурору г.Балашова, на выплату заработной платы направлены собственные средства учреждения от приносящей доход деятельности.

Однако заработная плата в полном объеме стала выплачиваться только после принятия решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 12 ноября 2013 года № 45/02 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 26 декабря 2012 года № 31/01 «О районном бюджете Балашовского муниципального района Саратовской области на 2013 год», в результате чего с 15 ноября 2013 года возобновлено финансирование учреждения из бюджета Балашовского муниципального района.

Принимая решение по жалобе с учетом данных обстоятельств, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) *** пришла к выводу, что у МУК «БДТ» имелась возможность погасить задолженность по заработной плате за счет собственных средств учреждения от приносящей доход деятельности, ссылаясь при этом на сведения, имеющиеся в справке о движении денежных средств по состоянию на 28 октября 2013 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы дана неверная оценка данному документу как доказательству виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что сведения в указанной справке отражают движение денежных средств за период с 01 января 2013 года по 28 октября 2013 года, и не свидетельствуют об их наличии у юридического лица на момент образовавшейся задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года, то есть на 10 октября 2013 года.

В октябре 2013 года поступления денежных средств от приносящей доход деятельности составили 377, 34 тыс. руб., из которых на выплату заработной платы за сентябрь направлено 377,1 тыс. руб., что подтверждается приказами директора МУК «БДТ» о выплате заработной платы за счет средств, поступивших от приносящей доход деятельности учреждения, от ДД.ММ.ГГГГ № 60.1/ах., от ДД.ММ.ГГГГ № 60.2/ах., от ДД.ММ.ГГГГ № 62.1/ах., от ДД.ММ.ГГГГ № 62.2/ах., а также сведениями лицевого счета МУК «БДТ» за указанные дни. Таким образом, остаток денежных средств в сумме 0, 24 тыс. руб., поступивших в октябре 2013 года и направленных на другие цели, не мог повлиять на погашение задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица в нарушении ст.4, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ (наличие задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и невыплата компенсации за задержку заработной платы за сентябрь 2013 года), поскольку задолженность по заработной плате образовалась не по вине МУК «БДТ», напротив, последним были предприняты все зависящие от него меры для решения вопроса по погашению имеющейся задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года.

Отсутствие вины юридического лица влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения и является обстоятельством, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем выявленные в ходе проверки МУК «БДТ» нарушения трудового законодательства в части нарушений ст.4, 22, ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ (наличие задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и невыплата компенсации за задержку заработной платы за сентябрь 2013 года), не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как установлено из оспариваемого решения должностного лица, основанием для привлечения МУК «БДТ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явились также выявленные в ходе проверки нарушения ст.72, 57 ТК РФ, а именно, отсутствие на момент проверки дополнительных соглашений с работниками об изменении заработной платы.

В судебном заседании из объяснений законного представителя юридического лица ФИО1 установлено, что действительно, на момент проверки дополнительных соглашений по изменению окладов работников в связи с утверждением нового штатного расписания не было заключено, но они находились в стадии разработки, в связи с чем не были представлены проверяющему лицу. Однако права работников на получение с 01 октября 2013 года заработной платы, с учетом индексации ее окладной (тарифной) части, нарушены не были, так как заработная плата за октябрь 2013 года и последующие месяцы выплачивалась, с учетом указанной индексации.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в судебном заседании установлено, что данное нарушение законодательства о труде, допущенное МУК «БДТ», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом норм действующего законодательства, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ, так как нарушения требований ст.72, 57 ТК РФ (отсутствие на момент проверки дополнительных соглашений с работниками об изменении заработной платы) не повлекло негативных последствий и нарушений существенных интересов работников, поскольку после возобновления финансирования из бюджета Балашовского муниципального района заработная плата выплачивалась работникам МУК «БДТ» с учетом указанной индексации.

Согласно ч.3 ст.30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения должностного лица по жалобе на данное постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены решения № 2436/2013/1 от 27 декабря 2013 года по жалобе и постановления № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от 20 ноября 2013 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУК «БДТ», и на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения считает возможным освободить МУК «БДТ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 2.9., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора муниципального учреждения культуры «Балашовский драматический театр» ФИО1 удовлетворить.

Решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) *** № 436/2013/1 от 27 декабря 2013 года об оставлении постановления № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от 20 ноября 2013 года о назначении административного наказания без изменения, и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № 6-5300-13-ПВ/2436/129/6 от 20 ноября 2013 года о назначении административного наказания в отношении муниципального учреждения культуры «Балашовский драматический театр» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30100 рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении муниципального учреждения культуры «Балашовский драматический театр» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Соседова