Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора по ЮФО главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Роспироднадзора по Южному федеральному округу ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста - эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП Богородицкого сельского поселения ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, женатого, работающего директором МУП <адрес> сельского поселения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратурой Песчанокопского района Ростовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения МУП <адрес> сельского поселения <адрес> законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно пп.3.2 и 3.3. Устава предприятия предметом деятельности МУП <адрес> сельского поселения являются: оказание услуг населению по водоснабжению, распределение воды, добыча подземных вод хозяйственно-бытового водоснабжения, получение прибыли. МУП Богородицкого сельского поселения эксплуатируются 6 артезианских скважин № на южной окраине <адрес>, №№ № в южной части центра <адрес>, № на юго-восточной окраине <адрес>, № на северо-восточной окраине <адрес>, № на южной окраине <адрес>. МУП <адрес> сельского поселения <адрес> осуществляет добычу подземных вод из 6 скважин: № на южной окраине <адрес>, №№ № в южной части центра <адрес>, № на юго-восточной окраине <адрес>, № на северо-восточной окраине <адрес>, № на южной окраине <адрес> без специального разрешения (лицензии) на право добычи подземных вод с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста- эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста - эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 0058/11/7217/ПП/2014, в которой просит отменить названное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по ЮФО, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 вынесено постановление № № назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 будучи директором Муниципального унитарного предприятия <адрес> сельского поселения <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 считает наложенное на него взыскание необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям: Исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления, основными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является тот факт, что МУП <адрес> сельское поселение с 2010 года по настоящее время осуществляет пользование недрами (добычу подземных вод) без лицензии на право пользования недрами. Данное обстоятельство было установлено по результатам проверки, проводимой прокуратурой <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения МУП Богородицкого сельского поселения законодательства РФ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку данное правонарушение по своей сути было признано длящимся, с чем он не согласен, поскольку из содержания постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено конкретное время совершения правонарушения, что влечет несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и необходимость его отмены. Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией. В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей. Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Государственным инспектором по ЮФО, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприродиадзора по Южному федеральному округу ФИО2 при вынесении постановления установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в вину вменяется нарушение пользования недрами без лицензии на право пользования недрами. Также в постановлении имеется ссылка на объяснения заявителя, в которых он указывает на тот факт, что в 2011 году он обращался в Департамент по недропользованию по ЮФО для получения лицензии, однако она была отклонена в связи с отсутствием ограждений санитарных зон в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» по основаниям Заключения Роспотребнадзора № от 14.10.2010, после чего МУП <адрес> сельского поселения, устранило все нарушения, относящиеся к оборудованию санитарных зон. однако для последующего лицензирования необходим был проект, на ограждение, который должна делать Администрация <адрес> но не сделала по причинам не зависящим от ФИО1 Правонарушение, допущенное обществом, по мнению заявителя, не является длящимся, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента отклонения заявки для получения лицензии в 2011 году, а не с момента его обнаружения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, вывод государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 о соблюдении Управлением Росприроднадзора срока давности при вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности не соответствует законодательству. Кроме этого согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которые не были учтены в полной мере, т.е. не было учтено имущественное положение заявителя, которое он относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Считает, что в связи с изложенными основаниями, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, просит их удовлетворить, показав, что в 2011 году он уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Действительно, водоснабжение осуществляется МУП без лицензии, однако в настоящее время разработана и находится на согласовании производственная программа МУП <адрес> сельского поселения в сфере водоснабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2015, предусматривающая устранение допущенных нарушений в сфере природопользования.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Постановлением прокурора Песчанокопского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора МУП <адрес> сельского поселения ФИО1 Прокуратурой Песчанокопского района установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> сельского поселения <адрес> осуществляет добычу подземных вод из 6 скважин: № на южной окраине <адрес>, №№ № в южной части центра <адрес>, № на юго-восточной окраине <адрес>, № на северо-восточной окраине <адрес>, № на южной окраине <адрес> без специального разрешения (лицензии) на право добычи подземных вод. Из объяснений директора МУП <адрес> сельского поселения следует, что в 2011 году была подана заявка в Департамент по недроиспользованию по ЮФО для получения лицензии, однако она была отклонена в связи с отсутствием ограждений зон санитарной охраны у всех скважин, в январе 2012 года вновь были поданы документы в Роспотребнадзор для получения второго заключения, которое по настоящее время не получено, в связи с тем, что ограждения санитарных зон не установлены. Как было установлено государственным инспектором по ЮФО, главным специалистом - экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу с 2010 года по настоящее время МУП Богородицкого сельского поселения осуществляет пользование недрами (добычу подземных вод) без лицензии на право пользование недрами.

В соответствии с постановлением государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста- эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина директора филиала МУП <адрес> сельского поселения ФИО1 подтверждается помимо его объяснений, данных в ходе досудебного производства по делу, а также в суде, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного лицом административного правонарушении, заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <адрес> № от 14.10.2010, согласно которому материалы использования подземных вод МУП «Богородицкого сельского поселения» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения <адрес> и х<адрес> не соответствуют требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», письменным сообщением директора МУП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> сельского поселения было отказано в выдаче лицензии на добычу подземных вод, поскольку для выдачи лицензии в соответствии с ГОСТом должна быть возможность ограждения ЗСО; приказом № от 29.01.2014, дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем муниципального унитарного предприятия от 27.01.2014, согласно которым Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> продлила срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП Богородицкого сельского поселения ФИО1 до 29.01.2015.

Факт отсутствия у МУП Богородицкого сельского поселения <адрес> лицензии на пользование недрами в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Заявителем указано о привлечении его к административной ответственности по истечении срока давности. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

Частью1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).
Лицо, осуществляющее деятельность с без лицензии, либо с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность предприятия по добыче подземных вод прекращена не была. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 19.03.2014) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения постановления- ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, судья учитывает, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, постановлением государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста - эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за пользование недрами (добыча подземных вод) без лицензии с 2010 года. При таких обстоятельствах, период незаконной добычи вод, за который МУП <адрес> сельского поселения привлекается к административной ответственности по обжалуемому постановлению, подлежит уточнению, и исчисляется с 09.09.2011, однако данное уточнение на квалификацию содеянного, а также на назначенное наказание не влияет.

При вынесении государственным инспектором по ЮФО, главного специалиста - эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП <адрес> сельского поселения ФИО1 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ существенных нарушений норм КоАП РФ не допущено, наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказан материалами дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста - эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП <адрес> сельского поселения ФИО1 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора по ЮФО, главного специалиста - эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Золотухина