Решение № 12-16/2014 от 28.05.2014 Знаменского районного суда (Тамбовская область)

Дело № 12-16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

 р.п. Знаменка 28 мая 2014 г.

 Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Юдина И.С.

 при секретаре Лисюниной О.А.

 рассмотрев жалобу инспектора ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

 Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 прекращено производству по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, указав, что с его стороны нарушения правил дорожного движения не выявлено и столкновение допущено по вине ФИО4

 В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что постановлением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, где мотивировочная часть постановления не соответствовала резолютивной, так как в постановлении было указано, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и возращено на новое рассмотрения, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектор вынес постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также указав в мотивировочной части, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Просит изменить мотивировочную часть постановления, указав, что с его стороны нарушения правил дорожного движения не выявлено и столкновение допущено по вине ФИО4

 Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 с жалобой не согласился, пояснил, что на момент рассмотрения инспектором ФИО3 материала в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности два месяца истек, в связи с чем, вынесенное постановление является законным.

 Суд, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

 В соответствии с частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

 Согласно представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-6 Каспий 480 км. с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Исходя из положений части 1 статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 является законным и обоснованным.

 Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

   Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тамбовский областной суд.

 Судья И.С.Юдина