Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай А.Е. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по подведомственности была направлена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай А.Е., по которому ФИО1 как должностное лицо – член (секретарь) единой комиссии администрации МО «Усть-Коксинский район» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в рассмотрении членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена: допущена к участию в запросе котировок заявка ООО «Пауэр-Сиб», не соответствовавшая требованиям извещения о проведении запроса котировок (в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, а также при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах). По постановлению ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в Управление ФАС по РА заявление о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. Однако при рассмотрении дела УФАС по РА было отказано в этом, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, которое могло привести к ущемлению законных прав и интересов участников запроса котировок. Решая вопрос о малозначительности, должностным лицом ФАС реальные последствия не оценивались, а были взяты во внимание возможные, при другом развитии событий, последствия; не принято во внимание то, что действия ФИО1 не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям, другим участникам размещения котировок; не привели к незаконному расходованию средств; организация, чья котировочная заявка должна была быть отклонена, не была признана победителем по результатам рассмотрения запроса котировок. Какие-либо тяжкие последствия совершенного без прямого умысла правонарушения не наступили. Также не была установлена причастность и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, то есть не установлена объективная сторона деяния, соответственно, отсутствует состав правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Заместитель прокурора Усть-Коксинского района Казанцева М.И. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения, поскольку органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, указаны причины неприменения малозначительности. Лицо, которое не должно было быть допущено к участию в запросе котировок на текущий ремонт пешеходного моста через р. Кокса, независимо от того, выиграло ли оно или нет запрос котировок, было допущено к участию. Согласие участника имеет существенное значение, поскольку впоследствии его было бы трудно привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта. Единая конкурсная комиссия рассматривает все Усть-Коксинском районе конкурсные процедуры, в связи с чем виновность и причастность секретаря данной комиссии ФИО1 к правонарушению установлена.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6/з от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай А.Е. ФИО1 как должностное лицо – член (секретарь) единой комиссии администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в рассмотрении членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена: допущена к участию в запросе котировок заявка ООО «Пауэр-Сиб», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок (в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, а также при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах); ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по рассмотрению котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Котировочная заявка должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (статья 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Материалами дела установлено, что прокуратурой Усть-Коксинского района в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о размещении заказов выявлены нарушения единой комиссией администрации МО «Усть-Коксинский район» требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок на текущий ремонт пешеходного моста через реку Кокса.

В ходе проверки установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № № на участие в запросе котировок на текущий ремонт пешеходного моста через р. Кокса поступило 3 заявки. В п. 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии администрации МО «Усть-Коксинский район» принято единогласное решение допустить все заявки до участия в запросе котировок.

Требование к содержанию котировочной заявки также установлено заказчиком – администрацией Усть-Коксинского сельского поселения в форме котировочной заявки и в п. 1.6 инструкции по ее заполнению (размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru как приложение к извещению №

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предложенная ООО «Пауэр-Сиб» котировочная заявка не содержала согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (графа таблицы не заполнена (п. 2.1 заявки), то есть правовых оснований для рассмотрения и оценки котировочной заявки не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому все члены единой комиссии: О.М., В.К., Т.А., А.В., ФИО1 приняли единогласное решение о допуске к участию в запросе котировок всех трех заявок; котировочной заявке ООО «Пауэр-Сиб»; распоряжением и.о. главы администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о составе единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг; формой котировочной заявки, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; соглашением о передаче полномочий по осуществлению функций конкурсной, аукционной и котировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МО «Усть-Коксинский район» и сельской администрацией Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что котировочная заявка ООО «Пауэр-Сиб» не содержала согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем оснований для ее рассмотрения у котировочной комиссии не имелось. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Целью принятия отдельных положений указанного закона явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом следует иметь в виду, что предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей как до, так и после 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. И за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, в том числе предусмотренная ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вне зависимости от времени их выявления.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку действия ФИО1, нарушившие законодательство Российской Федерации о размещении заказов – п.п. 4, 5 ст. 44, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются нарушением и по законодательству Российской Федерации о контрактной системе – ч. 3 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренному Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом санкция ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в новой редакции не изменилась: совершение правонарушения также влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, изменена только верхняя граница административного штрафа – не более <данные изъяты>.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с этим доводы жалобы о малозначительности противоправного деяния, совершенного ФИО1, несостоятельны, так как состав ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях формальный, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку совершенное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, могло привести к ущемлению законных прав и интересов участников данного запроса котировок, что является существенным нарушением общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, судья считает, что должностное лицо УФАС по РА вышло за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, излишне вменив нарушение о допуске к участию в запросе котировок заявки, в которой при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах, поскольку по данному нарушению постановление (протокол) о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб», что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена (секретаря) единой комиссии администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 17.07.2009 № 160-ФЗ), изменить: исключить из резолютивной части постановления о несоответствии заявки ООО «Пауэр-Сиб», что при указании цены работы участником не расшифрованы сведения о включенных или не включенных в нее расходах.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена (секретаря) единой комиссии администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 17.07.2009 № 160-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Шатина