Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «1...» Т.на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзора) от 15 июня 2015 года ОАО «1...» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО «1...» Т. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ОАО «1...» Т. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования, поскольку у организации имелись уважительные причины для восстановления срока подачи жалобы на постановление Ростехнадзора. Бывшим конкурсным управляющим документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров, Т. не передавались. Из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ивановской области, ему стало известно, что имущество ОАО «1...» было сдано в аренду ООО «2...» до введения конкурсного производства. На основании запроса в ООО «3…» 23 ноября 2015 года им были получены документы, на основании которых был заключен договор поставки газа с ООО «2...». Именно в данный момент конкурсный управляющий Т. получил документальное подтверждение того факта, что ОАО «1...» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов.

Явившемуся в судебное заседания защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела конверта, в котором ООО «3…» были направлены документы, удовлетворено.

В судебном заседании защитник Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2015 года не было исполнено. Указанные в определении документы конкурсному управляющему переданы не были.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что у конкурсного управляющего ОАО «1...» Т. отсутствовали препятствия для своевременной подачи жалобы на постановление Ростехнадзора от 15 июня 2015 года.

При этом надлежащей оценки доводам заявителя о получении им сведений, касающихся опасного производственного объекта, только 23 ноября 2015 года в обжалуемом определении не приведено.

Вместе с тем вопрос о собственнике опасного производственного объекта, за нарушение правил эксплуатации которого ОАО «1...» было привлечено к административной ответственности, неразрывно связан с решением вопроса о субъекте административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, и законности оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, информация, относящаяся к вопросу принадлежности сети газопотребления ОАО «1...», была получена конкурсным управляющим Т. при размещении решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 августа 2015 года в открытом доступе в сети Интернет.

При этом документы, касающиеся опасных производственных объектов ОАО «1...», бывшим конкурсным управляющим ОАО «1...» согласно акту приема-передачи от 26 января 2015 года (л.д.95-98) Т. не передавались. Сведений об исполнении определения Арбитражного суда Ивановской области от 19 августа 2015 года и передаче таких документов бывшим генеральным директором должника Б. материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением данного определения арбитражного суда, конкурсным управляющим самостоятельно был направлен запрос в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с целью получения документов, касающихся эксплуатации сети газопотребления. При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем были предприняты все возможные меры по своевременному получению информации о собственнике опасного производственного объекта, указанного в оспариваемом постановлении.

Данным обстоятельствам районным судьей при обсуждении вопроса о восстановлении срока на обжалование оценки не дано. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным.

После получения документов из ООО «3…» конкурсным управляющим ОАО «1...» Т. в течение нескольких дней была направлена жалоба на постановление Ростехнадзора от 15 июня 2015 года. Указанные причины пропуска заявителем срока обжалования данного постановления нахожу уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2016 года отменить. Срок обжалования постановления государственного инспектора ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июня 2015 года восстановить.

Направить жалобу конкурсного управляющего ОАО «1...» Т. на указанное постановление в Шуйский городской суда Ивановской области для рассмотрения по существу другим судьей.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.